Апелляционное определение № 33-5297/2026 от 3 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5297/2026

78RS0023-01-2024-009751-09

Судья: Гринь О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1579/2025 по иску ФИО4 к ООО «М2О» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «М2О» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.04.2024 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар не надлежащего качества 4235000 рублей, сумму неустойки за просрочку требования о возврате товара ненадлежащего качества в размере 2117500 рублей, в том числе по момент фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на приобретение у ответчика на основании договора купли-продажи от 13.04.2024 года автомобиля, в течение гарантийного срока в котором установлен дефект электрооборудования в виде сигнала автомобиля и неисправности сигнализации, в связи с чем истец обратился в дилерский центр с целью устранения недостатков, где по факту проведенных ремонтных работ автомобиль находился более 30 дней. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.04.2024 года истец приобрела в ООО «М2О» автомобиль Джилли, 2024 года выпуска.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока обратилась в дилерский центр с целью устранения недостатка согласно заказ-наряду с 17.05.2024 года и заказ-наряду с 19.05.2024, после чего истец поставлен в известность о фактически проведенных работах.

По делу проведена судебная экспертиза, из которой следует, что на момент проведения осмотра автомобиль находится в исправном состоянии, наличия дефектов центрального электронного модуля не выявлено, что указывает на фактическое выполнение ремонтных работ согласно заказ-наряду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства указывают на отсутствие неоднократности ремонта делающего невозможным использование товара сроком более 30 дней, влекущего расторжение заключенного договора, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то требования о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также отклонены судом первой инстанции.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Указанная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 46-КГ23-15-К6 (УИД 63RS0029-02-2021-010495-64), которое вошло в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2024 года открыт заказ-наряд №..., из которого следует, что причиной обращения послужило неисправность – «автомобиль сигналит в движении», перечень выполненных работ: диагностика электронных систем (при подтверждении гарантийного случая не оплачивается), рекомендации: в результате диагностики выявили пережатый провод жгута проводки центральной торпеды – неисправность устранена. 18 мая 2025 года автомобиль возвращен истцу. Оплата проведенных работ не истребовалась ответчиком.

Как усматривается из заказ-наряда №..., 19 мая 2024 года истец снова обратилась к ответчику по причине самопроизвольного срабатывания сигнала, выполнены работы: шлюз (управление сетью и маршрутизация сигналов) с расходными материалами: центральный электронный модуль, предохранители. Датой завершения работ указано 18 июня 2024 года.

Уведомление о необходимости забрать автомобиль направлено в адрес истца 21 июня 2024 года, что следует из кассового чека.

Автомобиль истец забрала 24 июня 2024 года в этот же день - 24 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

В своем ответе ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о том, в рабочем состоянии находится центральный электронный модуль.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Однако, определением суда от 12 февраля 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный комплекс Приоритет МАКС».

Из заключения эксперта №... следует, что на момент проведения исследования автомобиль находится в исправном и работоспособном состоянии, наличия дефектов центрального электронного модуля не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом проведенных ремонтных работ после второго обращения истца, что сторонами не оспаривалось, а также наличия со стороны ответчика возражений по объему проведенных ремонтных работ и их отнесения к гарантийным, целесообразность проверки замененного элемента не имела правового значения, в связи с чем судебной коллегией данное заключение не учитывается.

На основании вышеизложенного, поскольку судебной коллегией установлена невозможность использования истцом автомобиля вследствие устранения недостатков в период более чем тридцать дней (первый ремонт – 2дня, второй ремонт – 29 дней), т.е. при предыдущем гарантийном ремонте и передаче автомобиля на новый ремонт, что само по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, применительно к п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований, а также возложением обязанности на истца возвратить ответчику автомобиль силами и за счет средств последнего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 05.07.2024 по 23.08.2024 на сумму 2117500 рублей и с 24.08.2024 по день фактического исполнения требования. Аналогичная позиция им выражена в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что претензия вручена ответчику 24.06.2024, т.е. последним днем для возврата денежных средств был день - 04.07.2024.

Истец приводит расчет за период с 05.07.2024 по 23.08.2024 в сумме 2117500 рублей.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было. Такое ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции, однако не может быть учтено. Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия полагает возможным, удовлетворить требования истца именно за указанный период, поскольку до настоящего времени денежные средства в каком-либо размере не были перечислены истцу как в порядке досудебного урегулирования, так и в процессе рассмотрения дела, что не влияет на последующее начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, которые при неясности судебного акта вправе обратиться в суд за его разъяснением.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика в нарушении прав ФИО4 как потребителя, объем нарушенного права, характера нарушения, длительность рассмотрения дела, время неисполнения обязательства, невозможность истца использовать автомобиль, фактические обстоятельства дела, оплату автомобиля с использование кредитных средств, требования разумности и справедливости, чрезмерно завышенный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда, в связи с чем, определяет к взысканию в счет такой компенсации 5000 руб.

В силу того, что законные требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер штрафа составляет 3178750 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В просительной части апелляционной жалобы истцом указано о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что не поддерживалось представителем в судебном заседании.

Исходя из положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «М2О» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562 руб., в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – 26800 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение. Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №... от 13 апреля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ООО «М2О».

Взыскать с ООО «М2О» ОГРН №... в пользу ФИО4 паспорт №... уплаченные по договору денежные средства в размере 4235000 рублей, неустойку в размере 2117500 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26800 рублей, штраф в размере 3178750 рублей.

Взыскать с ООО «М2О» в доход бюджета государственную пошлину в размере 562 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.