Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018~М-1390/2018 М-1390/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1473/2018

Дело № 2-1473/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 сентября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца - «Газпромбанк» (АО) ФИО3 по доверенности,

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2007г. между ЗАО «Дальрегион - ипотека» и ФИО6 (в настоящее время ФИО7) заключен Договор целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 550 000,00 рублей, на срок на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В силу п. 1.7. Кредитного договора право на получение исполнения по Кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной в предусмотренном Кредитным договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.4.4. Кредитного договора, Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрело закладную на Квартиру, составленную Заемщиками по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от 14.02.2017г., Реестром закладных (№ 1 в реестре) от 14.02.2017г., Актом приема-передачи закладных (№ 1 в акте) от 07.06.2016г., а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи, Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым Банк является кредитором Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., расположенной на 1 первом) этаже шестиэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита переведена на счет № в ЗАО «Региобанк».

Согласно и. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата займа и начисленных по займу процентов за каждый календарный день просрочки.

Право собственности ФИО4 на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2007г. с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора, Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что Заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей: за март, апрель, май, июнь, июль 2017 года и количество данных просрочек превышает три в течение 2017 года, Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Договору займа до 18.08.2017г.

До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 29.03.2018г. размер задолженности Заемщика по Договору займа составляет 67 066,22 руб., из которых: 37 964,19 руб. - просроченный основной долг; 850,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 555,32 руб. - проценты на просроченный основной долг; 24 142,94 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 553,67 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

Расчет задолженности, подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения не ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.4.2. Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству шее трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении Должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от ты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, с учетом того, что Заемщиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, имеются основания для обращения взыскания на Квартиру в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Банком для определения стоимости Квартиры был привлечен независимый оценщик - АО «Евроэксперт». Согласно отчету НАО «Евроэксперт» № от 22.02.2018г., рыночная стоимость квартиры составляет 1 560 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Таким образом, Банк полагает, что начальную продажную цену Квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 1 248 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество (Квартиру) не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на 29.03.2018г. период просрочки существенно превышает три месяца. Следовательно, оснований для применения положений п.2 ст. 348 ГК РФ в данном случае не имеется.

Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 78 ФЗ Закона об ипотеке).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по Договору займа № от 23.08.2007г. по состоянию на 29.03.2018г. в размере 67 066,22 руб., из которых: 37 964,19 руб. - просроченный основной долг; 850,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 555,32 руб. - проценты на просроченный основной долг; 24 142,94 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 553,67 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 212,00 руб. Взыскать с Гордеевой (ФИО1) А.С. проценты по Договору займа № от 23.08.2007 г. по ставке 10,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 30.03.2018 г. по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 248 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично по приведенным в письменных возражениях от 06.08.2018г. на исковое заявление доводам. Дополнительно суду пояснила, что признает иск в части задолженности по сумме основного долга и пени, которую просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную неисполненным обязательствам. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, не признает, поскольку указанное жилое помещение является для неё и её малолетнего ребенка единственным местом жительства, иного имущества – движимого и недвижимого она не имеет. Кроме того, сумма задолженности по заявленным исковым требованиям составляет менее 5% от стоимости залогового имущества. Просила учесть, что она принимала меры для уменьшения суммы долга и пени до обращения истца с иском в суд, подавала заявления о предоставлении отсрочки, снижении размера ежемесячного платежа или пролонгации суммы долга и пени с изменением срока окончательного погашения кредита в связи с ухудшением её материального положения. Однако все её заявления истцом оставлены без ответа. От погашения суммы задолженности не уклоняется и большая часть кредитных обязательств ею исполнена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2007г. между ЗАО «Дальрегион - ипотека» и ФИО8 заключен Договор целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, сумма кредита переведена на счет № в ЗАО «Региобанк».

Согласно п. 1.1 Договора, Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 550 000,00 рублей, на срок на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В силу п. 1.7. Кредитного договора право на получение исполнения по Кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной в предусмотренном Кредитным договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., на 1 первом этаже шестиэтажного жилого дома.

Право собственности ФИО4 на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2007г. с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

Согласно и. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата займа и начисленных по займу процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей: за март, апрель, май, июнь, июль 2017 года и количество данных просрочек превышает три в течение 2017 года.

18.07.2017г. Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Договору займа до 18.08.2017г. До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 29.03.2018г. размер задолженности Заемщика по Договору займа составляет 67 066,22 руб., из которых: 37 964,19 руб. - просроченный основной долг; 850,10 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 555,32 руб. - проценты на просроченный основной долг; 24 142,94 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 553,67 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Правильность указанного расчета суммы иска не оспаривалась ответчиком, расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Обязательства могут возникать из договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено суду доказательств невиновного неисполнения своих обязательств.

Согласно п. 4.4.4. Кредитного договора Займодавец вправе передать свои права по вкладной другому лицу.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрело закладную на Квартиру, составленную Заемщиками по Кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от 14.02.2017г., Реестром закладных (№ 1 в реестре) от 14.02.2017г., Актом приема-передачи закладных (№ 1 в акте) от 07.06.2016г., а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Тем самым «Газпромбанк» (АО) является кредитором Заемщика по Кредитному договору.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику заявлены надлежащим истцом, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. А именно, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору займа № от 23.08.2007г. в размере: 37964,19 руб. – просроченного основного долга, 850,10 руб. – процентов за пользование кредитом, 3555,32 руб. – процентов на просроченный основной долг.

Решая вопрос по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения указанной статьи, а так же правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и разъяснения, данные в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке последствий не исполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, поведение обеих сторон договора в период его действия, соблюдение/не соблюдение обеими сторонами условий договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, обязательства ответчика перед истцом, размер заявленных к взысканию сумм задолженности и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Судом установлено, что задолженность по неустойке, которая заявлена истцом по состоянию на 29.03.2018г. составляет: 24142,94 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и 553,67 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего – 24696,66 руб., что явно несоразмерно последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и сумме просроченного основного долга - 37964,19 руб. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до 12071,47 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) процентов по Договору займа № от 23.08.2007 г. по ставке 10,75 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.03.2018г. по дату его полного погашения включительно, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в случае последующего погашения заемщиком значительной части основного долга, начисление процентов на определенную судом сумму задолженности приведет к неосновательному обогащению банка.

К указанным выводам суд приходит исходя из следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами договора займа, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен п. 1.1 Договора. При этом, судом взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 29.03.2018г.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по ставке 10,75% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.03.2018г. по дату его полного погашения включительно, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Однако, взыскание процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые еще не наступили. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При этом, права истца при указанных обстоятельствах ущемлены не будут, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по договору займа за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Разрешая по существу заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения не ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.4.2. Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на залоговое имущество – Квартиру должника в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении Должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество (Квартиру) не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую истец просит обратить взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 78 ФЗ Закона об ипотеке). Для определения стоимости Квартиры истцом был привлечен независимый оценщик - АО «Евроэксперт». Согласно отчету НАО «Евроэксперт» № от 22.02.2018, рыночная стоимость квартиры составляет - 1 560 000 рублей.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на Квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в Квартире, при условии, о такая Квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такой квартиры.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 78 Закона об ипотеке исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом и материалам дела, сумма долга ответчика по делу на период направления требования истца от 18.07.2017г. должнику о досрочном погашении задолженности составляла 44 352,74 руб. по состоянию на 15.07.2017г. Сумма задолженности по состоянию на 29.03.2018г. составляла уже 67 066,22 руб., период просрочки превышал три месяца на два месяца. Исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к ФИО5 в суд подано - 10.07.2018г., при рассмотрении которого ко взысканию с ответчика судом определена сумма – 54 994,75 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для признания допущенных должником нарушений обеспеченного залогом обязательства значительными, и приходит к выводу о том, что размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем необходимо применить положения п.2 ст. 348 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленного искового требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что она принимала меры к досудебному урегулированию данного спора и обращалась с письменными заявлениями к истцу о предоставлении ей в установленном законом порядке возможности погасить образовавшуюся задолженность на более приемлемых для последней условиях в связи с ухудшением её материального положения. Указанные обстоятельства и подтверждающие их документы (Справка о доходах ответчика, заявления ответчика в адрес истца, свидетельство о рождении ребенка, сведения о правах собственности ответчика на недвижимое имущество и другие) исследованы судом и принимаются во внимание при принятии решения по данному делу.

Расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1849,84 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по Договору займа № от 23.08.2007г. по состоянию на 29.03.2018г. в размере: 37 964,19 руб. - просроченного основного долга; 850,10 руб. - процентов за пользование кредитом; 3 555,32 руб. - процентов на просроченный основной долг; 12 071,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 553,67 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего – 54 994,75 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 1 849,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018г.

Судья В.В.Чуешкова