Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело № 2-2119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «МИР» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3009, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лексус GS 250, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с указанным событием, истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС и признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом №. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лексус GS 250, государственный номер №, на дату ДТП ... составила 1 071 706 рублей 93 копейки с учетом износа.

Истцу стало известно, что дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО серии 6003 № с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

В связи с указанным ... истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора ДСАГО, приложив к заявлению необходимые документы. Ответчик направил ... в адрес истца письменный ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения в рамках указанного договора страхования.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по договору ДСАГО и произведенных ранее выплат по договору ОСАГО составляет составляет 671 706 рублей 93 копейки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 671 706 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 514 968 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, ФИО7 действующаие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на иск. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «МИР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Согласно представленного 3-им лицом заявления, виновным в ДТП от ... является ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 3009, государственный номер №, находящемся в лизинге у ООО «МИР» на законных основаниях. ООО "МИР" не возражает против выплаты истцу суммы страхового возмещения. которая покрывается полисом добровольного страхования серии 6003 №. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3009, государственный номер №, принадлежащее ООО «МИР», и находящееся под управлением ФИО2, автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лексус GS 250, государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 4-5) и постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 3009, государственный номер <***>, ФИО2, что подтверждается указанными справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года

В результате ДТП автомобилю истца Лексус GS 250, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с указанным событием, истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС и признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом № (л.д.9). Однако указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

Истцу также стало известно, что дополнительно гражданская ответственность Лизингополучателя ООО "МИР" в отношении транспортного средства ГАЗ 3009, государственный номер <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств спецтехники серии 6003 № с лимитом ответственности по ДСАГО в размере 1 500 000 рублей (л.д. 10).

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лексус GS 250, государственный номер №, на дату ДТП ... составила 1 071 706 рублей 93 копейки с учетом износа (л.д.15-25).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по мнению истца оказалось недостаточно, ... ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО (л.д. 11).

На основании письменного ответа от ... ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку страхователем не представлены документы подтверждающие право управление виновника ДТП автомобилем ГАЗ 3009, государственный номер №, а также письменное заявление виновника о наступлении страхового случая. Кроме этого не представлен на осмотр автомобиль виновника ДТП (л.....).

Аналогичные доводы ответчик указывает в возражениях на иск, и указывает их в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд критически относится к данным утверждениям ответчика, так как из материалов настоящего дела следует, что истец ранее ... обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. В дальнейшем истец обратился дополнительно с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Ссылка ответчика на необходимость дополнительного обращения в страховую компанию с самостоятельным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является несостоятельной, поскольку как обязательная, так и добровольная гражданская ответственность виновника ДТП были застрахованы в одной страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, ответчик располагал полной информацией о всех договорах страхования, заключенных на конкретное транспортное средство ГАЗ 3009, государственный номер №. а кроме этого признал спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд также критически оценивает доводы ответчика о том, что поскольку от страхователя, т.е. лица застраховавшего в добровольном порядке свою гражданскую ответственность заявление о выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступало, транспортное средство для осмотра представлено не было, страхователем лично не подтвержден факт наступления страхового случая и факт наступления своей гражданской ответственности в результате ДТП - в связи с этим Выгодоприобретателю было отказано в выплате страхового возмещения.

Так согласно п. 31 "е" Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № "Росгосстрах" (в редакции от ...) - в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи страхователем (Застрахованным) заявления о страховом событии Страховщик вправе потребовать предоставления Страхователем ТС, участвовавшего в ДТП в осмотру Страховщику.

Судом с достоверностью установлено, что ... выгодоприобретатель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Кроме того, судом было установлено, что в страховую компанию для осмотра был представлен также второй автомобиль Митцубиси Лансер, государственный номер №. В справке от ... о дорожно-транспортном происшествии указаны реквизиты водительского удостоверения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009 г\н №. Таким образом, Страховщик обладал всей необходимой информацией о произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии. Более того, указанное происшествие было признано Страховщиком страховым случаем и потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

После получения ... от Выгодоприобретателя ФИО1 заявление и приложенных к нему документов о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, Страховщик со своей стороны не предпринял никаких действий направленных на выяснение позиции Страхователя ООО "МИР" и предоставления для осмотра транспортного средства ГАЗ 3009, государственный номер №. Доказательств обратного суду ответной стороной не представлено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Истец указывает, что указанной суммы страхового возмещения, выплаченной в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта, поврежденного ТС, поскольку заключением специалиста была определена сумма ущерба в размере 1 071 706 рублей 93 копейки.

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением по договорам ОСАГО и ДСАГО, и фактическим ущербом составляет 671 706 рублей 93 копейки.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего ФИО1 оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Экспертно-Оценочная Организация «Судебный эксперт».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении перечня повреждений на автомобиле Лексус GS 250, государственный номер <***>, возникших при обстоятельствах спорного ДТП от ..., и с учетом ответа на данный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, согласно единой методике и исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Оценочная Организация «Судебный эксперт» № от ... было определено, что все повреждения имеющиеся на автомобиле Лексус GS 250, государственный номер ..., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ..., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 250, государственный номер №, в соответствии с единой методикой с учетом износа на дату ДТП составила 751 090 рублей 69 копеек, без учета износа 904 646 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного ТС, исходя из среднерыночных ценам на восстановительный ремонт сложившихся в регионе на момент ДТП составила 1 109 230 рублей без учета износа и 914 968 рублей 90 копеек с учетом износа.

По ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела был допрошен эксперт ООО Экспертно-Оценочная Организация «Судебный эксперт», проводивший исследование ФИО8 Эксперт пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС им использовались различные методы. Также проведена оценка ущерба в соответствии с единой методикой ЦБ РФ. Объем повреждений определялся на основании акта осмотра автомобиля, и данных административного материала. В целом эксперт поддержал выводы указанного экспертного заключения.

Ответчик возражая, против выводов указанной экспертизы заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, с целью уточнения стоимости поврежденного ТС истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, со стороны ответчика не представлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с произведенной оценкой причиненного ущерба не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО Экспертно-Оценочная Организация «Судебный эксперт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, логичны и последовательны, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Указанное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется. Кроме этого выводы экспертизы подтверждаются пояснениями эксперта в судебном заседании, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем в рамках договора ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако свои обязательства по договору ДСАГО в части выплаты страхового возмещения не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № "Росгосстрах" (в редакции от ...) - при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателей в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта выводами судебной экспертизы, принимая во внимание ранее произведенные выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 514 968 рублей 45 копеек, с учетом заявленных уточнений со стороны истца.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 которого оговорено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 257 484 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... года

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.14).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО Экспертно-Оценочная Организация «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей, так как экспертиза была назначена в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика и ее выводы были положены судом в основу принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «МИР» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 514 968 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 484 рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 349 рублей 69 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертно-Оценочная Организация «Судебный эксперт» расходы по проведению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03.10.2017 года.

Судья