Решение № 2-398/2025 2-398/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-398/2025

Дело № 2-398/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000829-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 15 августа 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о снятии запрета регистрационных действий с движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «Уральская мясная компания»), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о снятии запрета регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства: от 06 августа 2024 года №-ИП, от 09 октября 2024 года №-ИП, на транспортное средство <данные изъяты> шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак №. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел грузовое бортовое транспортное средство <данные изъяты>, шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 100 000 руб. Указанное транспортное средство приобреталось с целью переоборудования его из грузового бортового транспортного средства в грузовой фургон с установкой изотермического кузова фургона. Перерегистрация транспортного средства за новым собственником планировалась после внесения изменений в конструкцию транспортного средства. В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06 апреля 2019 года № 412, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в ГИБДД разрешения, последующей проверки и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию требованиям безопасности. 05 апреля 2022 года ФИО3 обратился в ОГИБДД <адрес> за выдачей разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Выдача разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства была согласована после предоставления заключения предварительной технической экспертизы конструкции автомобиля. 01 августа 2024 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес> для проведения осмотра транспортного средства и за совершением регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в чем ему было отказано по причине наложенных ограничений в рамках исполнительных производств от 06 августа 2024 года №-ИП и от 09 октября 2024 года №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству от 06 августа 2024 года №-ИП является ООО «Уральская мясная компания». Взыскателем по исполнительному производству от 09 октября 2024 года №-ИП является ПАО «МТС-Банк». В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20 ноября 2021 года право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО3 20 ноября 2021 года. При этом ФИО3 должником по указанным исполнительным производствам не является, применение мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего истцу имуществу в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствует в осуществлении прав собственника автомобиля в полном объеме, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Уральская мясная компания» ФИО8, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она не возражает против удовлетворения исковых требований, учитывая, что принадлежность указанного транспортного средства истцу на дату возбуждения исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 30 октября 2024 года. Просит суд учесть, что ООО «Уральская мясная компания» прав истца не нарушало, в связи с чем, с него не подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от 06 августа 2024 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 139 460 руб. 60 коп. в пользу ООО «Уральская мясная компания».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, грузового транспортного средства <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в отношении транспортного средства ДАФ FX95, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированы следующие сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно сведениям с официального с сайта ФССП России, исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VTN №, наложенные в рамках исполнительных производств от 06 августа 2024 года №-ИП, от 09 октября 2024 года №-ИП, указывая на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2021 года, заключенного с ФИО4, именно истец является его собственником, тогда как истец должником по указанным исполнительным производствам не является.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, VEST №, 1995 года выпуска, модель, № двигателя №, номер шасси № красного цвета, государственный регистрационный знак №, с 03 августа 2019 года до настоящего времени значится ФИО4 Данные сведения подтверждаются представленными в материалами дела свидетельством о регистрации № № от 03 августа 2019 года, и паспортом транспортного средства № от 03 марта 2005 года.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2021 года ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупателю), покупатель принял и оплатил автотранспортное средство <данные изъяты> V №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, номер шасси 421731, красного цвета (п. 1 договора).

Указанное транспортное средство получил покупатель (ФИО3), а продавец (ФИО4) получил за него деньги в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается распиской, содержащейся в договоре купли-продажи.

Со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.п. 4, 5 договора).

Также, в обоснование заявленных требований истец указывает о то, что транспортное средство <данные изъяты>, 1995 года выпуска, приобреталось к с целью переоборудования его из грузового бортового транспортного средства в грузовой фургон с установкой изотермического кузова фургона.

04 апреля 2022 года ФИО3, как собственник транспортного средства, обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за получение разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, виде демонтажа бортового кузова в сборе и установка бывшего эксплуатации (употреблении) изотермического фургона.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 10 марта 2022 года № №, после внесения изменений в конструкцию транспортного средства № VIN №, сохранится его соответствие требованиям ТР №, действовавшим на момент выпуск транспортного средства в обращение.

06 апреля 2022 года ОГИБДД ОМВД России по <адрес> разрешено внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлены диагностические карты от 11 апреля 2022 года, 29 мая 2023 года, а также страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств за период с 09 мая 2022 года по 08 мая 2023 года, и с 11 мая 2023 года по 10 мая 2024 года, где страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, указан ФИО3

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по дел; доказательства, суд приходит к выводу о том, что с 20 ноября 2021 года собственников спорного автомобиля является истец ФИО3

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание то, что собственником автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, на момент принятия таких мер и в настоящее время является истец ФИО3, который должником по исполнительным производствам от 06 августа 2024 года №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не является и ответственности по обязательствам должника ФИО4 не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 (паспорт серии №) к ФИО4 ФИО12 (паспорт серии № №), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о снятии запрета регистрационных действий с движимого имущества удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств от 06 августа 2024 года №-ИП, 09 октября 2024 года №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО4 №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Хорошкина