Апелляционное определение № 10-4205/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья фио Дело № 10-4205/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


адрес 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившего удостоверение № 71163от 15.11.2022г. и ордер № 1182 от 25.03.2004г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1.. паспортные данные, гр...

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления в законную силу приговора с зачетом времени содержания под стражей с 07 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фио и защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

двух преступлений - покушений на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 25,29г в 29 пакетах и в отношении наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 2,76 г (0,96 г, 0,89 г и 0,91 г) в трёх свёртках);

покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 239,80 г (226,70г и 13,10г) из двух пакетов и общей массой 1,64г (0,81г и 0,83г) из двух свёртков).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хабарова Я.Г., ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и от № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», приводя судебную практику и положения Пленумов Верховного Суда РФ, ссылаясь на положения норм УПК РФ и УК РФ, считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, указывает следующее. На предварительном следствии ФИО1 признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей. Судом было учтено в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не оценено в полной мере при назначении наказания. ФИО1 судом не в полной мере были учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении. У ФИО1 имеются на иждивении несовершеннолетний ребёнок, близкие люди и иные родственники, которым он оказывает материальную помощь и поддержку. ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, требующим оперативного лечения и наблюдения. Семья ФИО1 нуждается в его помощи и поддержке. Исходя из поведения, последующего за событием преступления, личности фио, общественно и социально опасным он не является, и назначение ему наказания в виде значительного срока лишения свободы, не соответствует общим началам назначения наказания. Судом, при назначении наказания, не в полной мере приняты во внимание все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают роль общественной опасности фио, в связи с чем его исправление может быть достигнуто без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Назначенный ФИО1 срок наказания является избыточным и чрезмерным. У суда при наличии смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности фио имелись все основания для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого наказания, чем 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию ст. 64 УК РФ, и снизить наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 вину во вменённом преступлении признал. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии - том 1 л.д. 57-60, 72-74, том 2 л.д. 111-114, которые он подтвердил в суде, в декабре 2023 года он связался с целью заработать с контактом «Дон Антон» в мессенджере «Ватсап» с абонентским номером телефона телефон, который предложил продавать наркотические средства путём размещения их в тайники закладки и за каждую закладку обещал платить ему по 500-1000 рублей, деньги переводил на его (фио) карту банка «Тинькофф». «Дон Антон» давал адреса кладов весом от 50 до 300 грамм в адрес и районах адрес. 02.08.2025 «Дон Антон» прислал ему координаты мастер клада с наркотическим средством метадон, находящимся в адрес в адрес возле проезжей части, прикопанный в земле. Он нашёл место и выкопал свёрток. Дома 03.08.2025г. он распаковал свёрток с 300 граммами наркотического средства метадон, расфасовал его на пакетики по 1 и 3 грамма, которых было более 20 штук. 06.08.2025г. вечером ему написал «Дон Антон», чтобы он разместил тайники-закладки с метадоном на территории адрес в количестве 24 штук. 07 августа 2025 года около 12 часов на такси он направился в адрес, где пошёл к дому 97 на адрес, нашёл спокойное место у бойлерной по адресу адрес, закопал один тайник-закладку с наркотическим средством метадоном, после чего к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. В подъезде жилого дома в присутствии понятых мужского пола в ходе его личного досмотра были изъяты его мобильный телефон, банковские карты и 23 свёртка с наркотическим средством метадоном. Он сообщил сотрудникам полиции о сделанном им по месту его задержания тайнике-закладке, указал место. Следственно – оперативной группой ОМВД России по адрес в ходе осмотра места происшествия изъят указанный свёрток с наркотическим средством из тайника. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, где поставили подписи все участвующие лица. По адресу его фактического проживания: адрес, находились наркотические вещества, предназначенные для сбыта;

Как правильно указал суд, помимо указанных показаний осуждённого фио, его вина в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля - следователя СО Отдела МВД России по адрес фио, что 07 августа 2025 года в составе следственно – оперативной группы прибыл по адресу: адрес, где уже находились сотрудники ОНК и задержанный ФИО1 В ходе осмотра места происшествия с участием эксперта и двух понятых, на углу парковки автомобилей возле указанного дома, в земле у бордюрного камня обнаружен и изъят свёрток из изоленты синего цвета, внутри которого находилось вещество, свёрток с веществом упакован экспертом в сейф-пакет, заверен подписями участвующих лиц. ФИО1 оказывал содействие в обнаружении веществ. По окончанию осмотра составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на предварительном следствии - том 2 л.д. 90-93, что в отдел поступила информация о незаконном сбыте неизвестным лицом наркотических средств путём тайников закладок недалеко от дома 97 по адрес в адрес. 07 августа 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками полиции в 13 часов 20 минут был задержан ФИО1 При наблюдении он (фио) увидел, что ФИО1 подошел и в углу парковки автомобилей что-то положил в землю, фотографировал место. Сотрудники подошли к ФИО1, который стал заметно нервничать и пытался отойти от них, но был задержан. Личный досмотр фио проведен в 4-й подъезде дома 97 по адрес в адрес с участием понятых мужского пола, обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг А54» с имей 1 350320367722269 и имей 2 350768457722260, с сим картой внутри оператора сотовой связи «Теле2», две банковские карты «Т-банка», под трусами между ягодиц - 23 свёртка из полимерного материала и изоленты синего цвета с веществами внутри. Изъятое упаковано и снабжено пояснительными надписями, заверено подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в нём лица. Прибывшая на место следственно-оперативная группа осмотрела участок местности в углу парковки недалеко от дома 97 по адрес в адрес, обнаружила тайник закладку, откуда изъят свёрток с веществом;

показаниями свидетеля – понятого фио на предварительном следствии - том 2 л.д. 78-84, что 07 августа 2025 года, примерно в 14 часов 00 минут в его присутствии при проведении личного досмотра у фио были обнаружены и изъяты обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг А54» с имей 1 350320367722269 и имей 2 350768457722260, с сим картой оператора сотовой связи «Теле2», две карты «Т-банка», 23 свёртка из полимерного материала и изоленты синего цвета с веществами внутри под трусами между ягодиц, которые упакованы и снабжены пояснительными надписями, заверены подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие в нём лица;

показаниями свидетеля – понятой фио на предварительном следствии - том 2 л.д. 85-89, что 07 августа 2025 года, примерно в 15 часов 50 минут, у дома 97 с. 2 по адрес в адрес при осмотре места происшествия в земле возле бордюрного камня обнаружен свёрток из изоленты синего цвета, внутри которого находилось вещество. Свёрток с веществом был упакован экспертом в сейф-пакет серого цвета, на котором был отрезок бумаги, заверенный подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в нём лица, в том числе ФИО1;

показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на предварительном следствии - том 1 л.д. 188-191, что на основании постановления следователя он произвёл обыск в случае, не терпящем отлагательств, в квартире 407 по адресу: адрес присутствии понятых и с участием фио, инспектора кинолога со служебной собакой и специалиста криминалиста, в ходе которого в шкафу при входе в квартиру в коридоре обнаружены 4 полимерных пакета с неизвестным веществом внутри, электронные весы и пакет с упаковочными пакетами внутри, в жилой комнате в тумбочке под телевизором - деревянная коробка с 2 полимерными свёртками с веществом внутри, изолента синего цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано отдельно в сейф-пакеты, которые были снабжены пояснительными записками, составлен протокол, в котором расписались все участвующие в нём лица;

показаниями свидетеля – понятого фио на предварительном следствии - том 1 л.д. 230-234, что 08 августа 2025 года, примерно в 14 часов 15 минут, в его присутствии сотрудники полиции в квартире 407 по адресу: адрес, в ходе обыска с участием фио, инспектора кинолога со служебной собакой и специалиста криминалиста, в шкафу при входе в квартиру в коридоре обнаружены 4 полимерных пакета с веществом внутри, электронные весы и пакет с упаковочными пакетами внутри, в жилой комнате в тумбочке под телевизором - деревянная коробка с 2 полимерными свёртками с веществом внутри, изолента синего цвета. Всё обнаруженное было изъято и упаковано отдельно в сейф-пакеты, которые были снабжены пояснительными записками, составлен протокол, в котором расписались все участвующие в нём лица;

рапортом от 07 августа 2025 года о проведении ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д. 10), что 07 августа 2025 года при проверке ранее поступившей информации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: адрес, задержан ФИО1;

рапортом от 07 августа 2025 года на проведение ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д. 11), что ОНК УВД адрес ГУ МВД получена оперативная информация в отношении неустановленного мужчины, проживающего по адресу: адрес, который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «метадон» путём тайников закладок недалеко от дома 97 по адрес в адрес;

протоколом, что в ходе личного досмотра фио 07 августа 2025 года, проведенного в с 14 часов 20 минут по 14 часов 45 минут по адресу: адрес, в 4 подъезде, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А54» с имей 1. 350320367722269 и имей 2. 350768457722260 в с сим-картами оператора «Т-мобайл» №1985 и оператора «Теле2» № 89701206255355239227, две карты банка «Тинькофф» - № 2200 7016 6523 5323 5355 на «Николай Захаров» и № 2200 7010 1030 6998 на «Николай Захаров», под трусами между ягодиц 23 свёртка из полимерного материала и изоленты синего цвета с веществами внутри (том 1 л.д. 17-18);

протоколом осмотра 07 августа 2025 года с участием фио, участка местности по адресу: по адресу: адрес, зона для парковки автомобилей в 10 метрах от указанного здания в крайнем правом углу парковки в земле между бордюрным камнем и землёй, где обнаружен и изъят свёрток из изоленты синего цвета с веществом внутри, координаты 55.904678, 37.584652 (том 1 л.д. 23-38);

выводами заключения эксперта № 2412 от 22 сентября 2025 года, что вещества общей массой 25,26г из 29 пакетов, изъятых в ходе личного досмотра фио и вещества общей массой 2,73г (0,95 г, 0,88 г, 0,90 г) из 3 пакетов, изъятые в ходе осмотра по адресу: адрес содержат в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), внесённые в Список I Перечня «Наркотические средства» (том 1 л.д. 141-146);

протоколом обыска 08 августа 2025 года, проведённого с участием фио, в квартире 407 по адресу: адрес, в ходе которого при входе в квартиру в коридоре в шкафу обнаружены 4 полимерных пакета с неизвестным веществом внутри, электронные весы и пакет с упаковочными пакетами внутри, в жилой комнате в тумбочке под телевизором - деревянная коробка с 2 полимерными свёртками с веществом внутри, изолента синего цвета (том 1 л.д. 82-108);

выводами заключения эксперта № 2197 от 25 августа 2025 года, что на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: адрес, обнаружены следы наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), внесённого в Список I Перечня «Наркотические средства» (том 1 л.д. 164-170);

выводами заключения эксперта № 2198 от 29 августа 2025 года, что вещества общей массой 239,78г (226, 69г и 13,09г) из двух пакетов и общей массой 1,64г (0,81г и 0,83г), изъятые при обыске по адресу: адрес, содержат в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), внесённый в Список I Перечня «Наркотические средства» (том 1 л.д. 177-184);

протоколом осмотра: мобильного телефона «Самсунг Гелакси А54», имей 1. 350320367722269, имей 2. 350768457722260 с сим-картами оператора «Тмобайл» № 1985 и оператора «Теле2» № 89701206255355239227, при открытии галереи которого имеется два фотоизображения участков местности, датированных 07 августа 2025 года; двух банковских карт «Тинькофф» № 2200 7016 6523 5323 5355 на «Николай Захаров» и № 2200 7010 1030 6998 на «Николай Захаров», изъятых при личном досмотре задержанного фио; при осмотре информации, содержащейся в мобильном телефоне (том 1 л.д. 112-117);

протоколом осмотра ответа из адрес об операции по движению денежных средств по банковской карте №2200701010306998, из которого установлены сведения о движении денежных средств по карте №2200701010306998 за период 01.04.2025-12.10.2025, имеются операции по переводам денег разными лицами на разные суммы (т. 2 л.д. 68-74).

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований ст. 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого фио в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей и осуждённого, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, осуждённого фио, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора фио в совершении преступлений, заинтересованности свидетелей в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Показания, данные свидетелем фио в суде, свидетелями фио, фио, фио, фио, фио на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, осуждённым ФИО1 – ст. 276 УПК РФ, а приведённое в приговоре содержание их показаний соответствует показаниям, отраженным в протоколах допроса и протоколе судебного заседания.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Всё изъятое было упаковано и опечатано, именно в таком виде поступило на экспертизу без нарушения целостности упаковок, в заключениях экспертиз имеется описание представленных объектов с указанием их упаковки и места изъятия, после проведения экспертизы все исследованные средства, являющиеся наркотическими средствами, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Заключения проведённых по уголовному делу экспертиз по постановлениям следователя отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Оснований полагать об оговоре себя осуждённым ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, нет и у судебной коллегии.

На предварительном следствии ФИО1 допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, незаконного давления на него не оказывалось. Каких-либо нарушений прав фио при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется, ему как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления фио и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого фио и его защитника при проведении следственных действий в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом ФИО1 подписана каждая из страниц протоколов и каждый из его ответов на вопросы следователя.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении ФИО1 о сбыте им наркотического средства - метадон на территории адрес нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было обусловлено наличием оперативной информации о деятельности указанного лица, занимающегося незаконным распространением наркотических средств, о чем указано в рапортах от 07 августа 2025 года оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (том 1 л.д. 10, 11), а именно то, что в ОНК УВД адрес ГУ МВД поступила оперативная информация в отношении неустановленного мужчины, проживающего по адресу: адрес, который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «метадон», путём тайников закладок, недалеко от дома 97 по адрес в адрес, информация была проверена сотрудниками правоохранительных органов путём проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", с последующим задержанием подсудимого. Указанные рапорты проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и приняты в качестве доказательств.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ «Наблюдение» в отношении фио, в том числе в рапортах оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ...адрес фио (том 1 л.д. 10, 11), которые оспариваются в апелляционном представлении на соответствие их требованиям ст. 74 УПК РФ, объективно подтверждены показаниями допрошенного по уголовному делу свидетеля фио (том 2 л.д. 90-93), непосредственно участвовавшего в проведении данного мероприятия, и лиц, участвовавших в изъятии свертков и пакетов с наркотическим средством, а также протоколами следственных действий и выводами заключений химических экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности, в том числе в рапортах - том 1 л.д. 10, 11, сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1 наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в связи с наличием информации о сбыте ФИО1 наркотического средства - метадон на территории адрес и с целью пресечения его преступной деятельности, в результате которого 07 августа 2025 года имеющаяся у сотрудников полиции информация полностью подтвердилась, ФИО1 был задержан после размещения им наркотического средства – метадон общей массой 2,76г (0,96г, 0,89г и 0,91г) в трех свёртках в тайнике-закладке в земле возле парковочных мест по адресу: адрес, д. 97, с. 2, у него при личном досмотре были изъяты 29 свёртках с наркотическим средством – метадон общей массой 25,29г, при обыске в его жилище по адресу: адрес, д. 27, к. 4, кв. 407, изъято наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 239,80г (226,70г и 13,10г) в 2-х пакетах и массой 1,64 г (0,81г и 0,83г) в 2-х свёртках.

Рапорты оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (том 1 л.д. 10, 11) являются доказательствами по уголовному делу, указанными в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку содержат в себе сведения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и задержании осуждённого, подтверждены показаниями свидетеля фио (том 2 л.д. 90-93), непосредственно составившими их, переданы следователю в соответствии с требованиями закона следователю как материалы оперативно-розыскной деятельности.

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 была совершена провокация либо искусственно созданы доказательства его вины, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Показания ФИО1 – том 1 л.д. 57-60, 72-74, том 2 л.д. 111-114), данные им на предварительном следствии, о расфасовке наркотического средства в большое количество свертков для осуществления закладок, его общение в мессенджере «Ватсап» с человеком «Дон Антон», производящим конспиративный сбыт наркотиков, о действиях по осуществлению «закладок» с фотографированием их мест с указанием координат места их нахождения, задержании после производства им «закладки» с изъятием у него свёртков с наркотическим средством и свёртка в произведённой им «закладке» на месте происшествия, в совокупности с приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио в суде, свидетелями фио, фио, фио, фио, фио, протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов и вещей, протоколом личного досмотра фио, результатами обыска в жилище фио с изъятием наркотического средства, предметов для его расфасовки, взвешивания и упаковки, выводами заключений химических экспертиз, вещественными доказательствами, - свидетельствуют об его умысле на сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) по трём преступлениям: массой 25,29г в 29 свёртках, обнаруженных и изъятых сотрудниками полиции при проведении личного досмотра фио; массой 2,76г (0,96г, 0,89г и 0,91г) в 3-х свёртках, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия; общей массой 241,44г, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище фио

Как правильно установил суд, ФИО1 предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, действия фио совершены в целях реализации умысла, направленного на сбыт наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 25,29г, обнаруженное в ходе его личного досмотра, массой 2,76г, обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия, а также общей массой 241,44г, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в его жилище, были изъяты из незаконного оборота.

Получение ФИО1 от неустановленного соучастника через тайник - «закладку» пакета с наркотическим средством, выполнение им своей роли в преступлениях с последующим размещением с целью перепродажи этих свёртков с наркотическим средством, содержащим, в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), фотографирование созданного им (ФИО1) тайника – «закладки» на свой мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А54», имеющий доступ к глобальной сети «Интернет», и направление посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неустановленному соучастнику созданную им (ФИО1) фотографию, реализуя тем самым совместный с соучастником умысел и свою роль в преступлениях - правильно расценено судом как незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Осуждённый ФИО1 действовал с умыслом на сбыт совместно, согласованно и по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с распределением ролей в преступлениях, что свидетельствует о наличии в его действиях по всем трём преступлениям квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал, что обнаруженные и изъятые при производстве обыска в жилище фио массой 239,80г (226,70 г и 13,10 г) в двух пакетах и массой 1,64 г (0,81 г и 0,83 г) в двух свёртках, общей массой 241,44г, образуют особо крупном размере наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), а изъятое у фио при личном досмотре наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 25,29г в 29-ти свёртках, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции при проведении его личного досмотра, и обнаруженное и изъятое в тайнике – «закладке» в ходе осмотра места происшествия веществ общей массой 2,76г (0,96г, 0,89г и 0,91г) в 3-х свёртках образуют крупный размер наркотического средства – метадон (фенадон, долофин).

Установленные судом обстоятельства покушений на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого при личном досмотре фио, на месте происшествия в тайнике – «закладке» и при обыске по месту его жительства, как верно указал суд, образуют самостоятельные преступления, поскольку в каждом случае умысел осуждённого был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств, о чем свидетельствует расфасовка и нахождение наркотического средства в свертках и пакетах в разных местах хранения, при этом наркотические средства предназначались нескольким разным потенциальным покупателям с возможностью приобретения наркотические средств через различные тайники-закладки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель преступлений, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого фио

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия фио:

по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 25,29г в 29 пакетах и в отношении наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 2,76г (0,96г, 0,89г и 0,91г) в трёх свёртках) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 239,80 г (226,70г и 13,10г) из двух пакетов и общей массой 1,64г (0,81г и 0,83г) из двух свёртков) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого фио подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого фио отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, исходя из данных о личности фио, его поведения на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводов заключения экспертизы №1644-2 от 15.10.2025 правильно признал его вменяемым и подлежим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы суд учёл требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им особо тяжких преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре.

Данных о других смягчающих наказание фио обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и подлежали бы обязательному учёту согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие стороны защиты с видом и размером назначенного осуждённому наказания не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы, представленные перечислением всех учтённых судом смягчающих наказание фио обстоятельств и сведений о личности осуждённого, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности фио, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, верно посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности неназначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая, что преступления, совершённые ФИО1, являются неоконченными, наказания за данные преступления верно назначены с применением положений ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания осуждённому наказания в виде колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Срок отбывания наказания ФИО1 обоснованно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений и по их совокупности, его вид и размер, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи