Решение № 12-343/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-343/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника ФИО3 – Акимова А.Н, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО3, в представленной защитником Акимовым А.Н. жалобе, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивируют тем, что сотрудники ГИБДД не представили, а судом первой инстанции не истребовано достоверных и объективных доказательств, как самого факта административного правонарушения, так и законности привлечения его к административной ответственности. Также указывают, что инспектором ДПС и судом первой инстанции, при привлечении ФИО3, к административной ответственности, не правильно определены фактические обстоятельства дела, не объективно разобрались во всех обстоятельствах дела. В целом судом первой инстанции нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник ФИО3 – Акимов А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, управление транспортным средством ВАЗ г/н № ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследование проводилось в 23:42 техническим средством измерения – Аlcotest 6810, результат теста дыхания составил 0,74 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается его подписью

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ г/н № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес>

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО2 около 23 часов 10 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ г/н № под управлением ФИО3, при проверки документов у ФИО3 были очевидны признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления транспортирным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что ФИО3, согласился. Результат составил 0,74 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО3 согласился. Далее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия проведены с использованием видеозаписи.

Видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, также подтверждает порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и составление материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове водителя ДЧ ОП № УМВД России по г. Тюмени, обстоятельством, влекущим отмену постановления, не является в силу следующего.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делам об административных правонарушениях подлежат заявлению в письменном виде. Из материалов дела следует, что письменных ходатайств о вызове в судебное заседание водителя ДЧ ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО3 и его защитником заявлено не было, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО3, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств вины ФИО3 только документы представленные инспектором ДПС, а также о том, что сотрудник ДПС не видел ФИО3 сидящим за рулем и не останавливал его, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО3 к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, имеющийся в материалах делах.

Кроме того, как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей данный довод ФИО3 был предметом исследования. По обстоятельствам дела был опрошен инспектор ГИБДД, который в судебном заседании подтвердил все сведения, указанные в составленных им процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С доводами жалобы заявителя о том, что при рассмотрении вынесении мировым судьей постановления суд первой инстанции допустил обвинительный уклон и нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО3 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Иные доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, носят формальный характер, не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО3 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов