Решение № 2-221/2025 2-4/2026 от 8 апреля 2026 г.

67RS0010-01-2024-000352-70

Дело № 2-4/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 9 апреля 2026 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по иску третьего лица) ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником трех автомобилей: <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>. Указанные транспортные средства были переданы истцом в аренду ответчику для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, также истцом ответчик был включен в реестр лицензий на право осуществления пассажирских перевозок. В марте 2024 года договоры аренды в отношении спорных транспортных средств продлены не были. Истец обращалась к ответчику в устной форме с требованием о возврате принадлежащих ей транспортных средств, однако эти требования оставлены без удовлетворения. 04.03.2024 истец подала заявление в МТУ Ространснадзора по ЦФО об исключении спорных транспортных средств из реестра лицензий на право осуществления пассажирских перевозок и соответствующие сведения о транспортных средствах были исключены из лицензии ФИО5 17.05.2024 и ранее истец обращалась с заявлениями в правоохранительные органы с просьбой разыскать принадлежащие ей транспортные средства и вернуть их заявителю. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку между сторонами сотрудники правоохранительных органов усмотрели наличие гражданско-правовых отношений. Истец полагает, что поскольку спорные транспортные средства находились у ответчика на основании договоров аренды, которые не были продлены с марта 2024 года, денежные средства с указанного времени ответчик истцу не перечислял, следовательно, ФИО5 незаконно пользуется имуществом истца, никаких документов с правом по распоряжению или использованию спорных транспортных средств истец на имя ответчика не оформляла. С учетом изложенного, ФИО1 просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащие ей транспортные средства: <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; обязать ответчика передать истцу указанные транспортные средства; взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 10100 руб. (л.д.5-6 том 1).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 указал, что ответчик отрицает заключение с истцом каких-либо договоров аренды спорных транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.29 том 1).

В связи с поступившими в ходе рассмотрения дела дополнительными доказательствами, истец ФИО1 представила суду уточненное исковое заявление к ФИО5 и ФИО6, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащие ей транспортные средства: <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; обязать ФИО5 передать ей указанные транспортные средства; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащее ей транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; обязать ФИО6 передать ей указанное транспортное средство; взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины 10100 руб. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что принадлежащее ей транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, по договору купли-продажи от 30.07.2024 было продано ответчику ФИО6 гражданином ФИО7, при этом истцу об указанной сделке ничего известно не было, данное транспортное средства она никому, в том числе ФИО7, не отчуждала (л.д.186-187 том 1).

Определением суда от 09.12.2024 уточненное исковое заявление ФИО1 было принято к производству. Уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле. Определено считать ФИО5 и ФИО6 соответчиками по делу, а ФИО7 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (л.д.190-191 том 1).

Впоследствии истец ФИО1 еще раз уточнила исковые требования, просила признать незаключенными договор аренды транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер> и договор аренды транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, заключенные 01.04.2024 от имени ФИО1 и ИП ФИО5; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащие ей транспортные средства: <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; обязать ФИО5 передать ей указанные транспортные средства; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащее ей транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; обязать ФИО6 передать ей указанное транспортное средство; взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины 13100 руб. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что принадлежащие ей транспортные средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер> и <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, были переданы ИП ФИО5 на основании договоров аренды от 01.04.2024, однако указанные договоры аренды она не заключала, в аренду транспортные средства ФИО5 не передавала, подпись от ее имени в договорах аренды проставлена другим лицом (л.д.95-96 том 2).

Определением суда от 23.05.2025 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; возложении обязанности на ФИО6 передать истцу указанное транспортное средство (л.д.1-3 том 1).

Определением суда от 12.09.2025 уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Определено считать ФИО5 и ФИО7 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д.185-186 том 2).

В письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик ФИО6 указал, что заявленные требования не признает, поскольку автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от 30.07.2024. При приобретении автомобиля ФИО6 действовал как добросовестный приобретатель, так как проверял автомобиль на наличие ограничений и права третьих лиц, но никаких ограничений на регистрационные действия, арестов и посторонних притязаний не обнаружил. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для истребования у него, как добросовестного приобретателя спорного транспортного средства. В этой связи ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.203-204 том 2).

Определением суда от 06.11.2025 удовлетворено заявление ФИО3 и он признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения (л.д.242-244 том 2).

В судебном заседании 26.11.2025 представитель истца ФИО1 представила суду уточненное исковое заявление, в котором истец уточнила субъектный состав лиц, участвующих в деле: просила считать ФИО7 соответчиком по делу, а также уточнила заявленные требования, просила: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, заключенный 01.03.2023 от имени ФИО1 и ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, заключенный 30.07.2024 от имени ФИО7 и ФИО6; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, передав транспортное средство в собственность ФИО1 в течение 14 суток с момента вступления решения в законную силу; в случае не передачи ФИО6 в указанный срок транспортного средства, взыскать с него в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 2250000 руб.; взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 10100 руб. (л.д.10 том 3).

Определением суда от 26.11.2025 уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле. Определено считать ФИО7 соответчиком по делу по иску ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.23-24 том3).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, уточнил требования ФИО3 Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, заключенный в г. Смоленске 09.12.2021 между продавцом <ФИО>2 и покупателем ФИО1; применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, обязав стороны сделки вернуть друг другу все полученное по ней; признать за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является родным братом <ФИО>2, выступавшего продавцом по договору купли-продажи от 09.12.2021, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>. Между тем, указанный договор купли-продажи не мог быть заключен в г. Смоленске, поскольку <ФИО>2 09.12.2021 находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<иные данные>». Его физическое и психическое состояние было таковым, что без посторонней помощи он не мог передвигаться, не узнавал родных и знакомых. Указанное свидетельствует о том, что <ФИО>2 не мог 09.12.2021 прибыть в г. Смоленск, заключить договор купли-продажи автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, и получить за него денежные средства в сумме 200000 руб. В свою очередь, ФИО3, как наследник второй очереди после смерти <ФИО>2, фактически принял наследство брата, вступив во владение наследственным имуществом в виде стиральной машины «Малютка-2» и мотокосы «Husqwarna 128R», поэтому имеет право на спорный автомобиль (л.д.37-40,56-57 том 3).

Определением суда от 05.02.2026 уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области (л.д.136-137 том 3).

В письменном отзыве на иск ФИО3 представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области указал, что решением Демидовского районного суда Смоленской области от 01.12.2023 по гражданскому делу <номер> с Администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности <ФИО>2 по кредитному договору было взыскано 225000 руб. – в пределах стоимости перешедшего к Администрации наследственного имущества. Указанным решением суда установлено, что после смерти 23.12.2021 <ФИО>2 осталось наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся в <иные данные> на счете <номер> в размере 0,03 евро, в ПАО Банк Синара на счете <номер> в размере 449,19 руб., в <иные данные> на счете <номер> в размере13,27 руб., а также земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 240 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного приусадебного хозяйства, адрес: <адрес>, квартиры с кадастровым номером <номер>, площадью 53,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. При этом суд пришел к выводу, что указанное имущество после смерти <ФИО>2 является выморочным, поскольку наследников, приявших наследство, не установлено, следовательно, данное имущество переходит в собственность муниципального образования Заборьевское сельское поселение Демидовского района Смоленской области, а Администрация Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области отвечает по долгам <ФИО>2 в пределах стоимости названного наследственного имущества. Администрация муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области является правопреемником Администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области. Брат <ФИО>2 – ФИО3 в течение установленного законом срока не предпринимал никаких действий по принятию наследства; не обращался к нотариусу, не владел и не пользовался наследственным имуществом, не совершал фактических действий, свидетельствующих о принятии наследственного имущества (л.д.154-156 том 3).

Определением суда от 26.02.2026 уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО Сбербанк и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (л.д.222-224 том3).

В дальнейшем представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, еще раз уточнил требования ФИО3 Просил считать ФИО1, ФИО6, ФИО7 соответчиками по иску ФИО3 Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, от 09.12.2021, заключенный между <ФИО>2 и ФИО1, от 01.03.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО7, от 30.07.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО6; признать за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в порядке наследования. В обоснование уточненных требований ссылался на то, что сведения указанные в договоре купли-продажи от 09.12.2021, не соответствуют действительности, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 Поскольку заключение сделки купли-продажи спорного автомобиля между <ФИО>2 и ФИО1 не доказано, у последней не возникло право собственности на этот автомобиль, в силу чего она не может его истребовать из чужого незаконного владения, а последующие договоры купли-продажи автомобиля от ФИО1 – ФИО7 и от ФИО7 – ФИО6, являются недействительными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был утерян, похищен или иным способом против ее воли выбыл из ее владения. В свою очередь ФИО3, как единственный наследник по закону, принял в порядке п.2 ст. 1153 ГК РФ наследство после смерти своего брата <ФИО>2, следовательно, он имеет право на спорный автомобиль в порядке наследования (л.д. 248-249 том3).

Определением суда от 19.03.2026 уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле. Постановлено считать ФИО1, ФИО6 и ФИО7 соответчика по делу по иску ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования (л.д.6-7 том4).

В письменном отзыве на уточненный иск ФИО3 представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области указал, что ФИО3 не представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти <ФИО>2, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать (л.д.11 том4).

Истец (ответчик по иску третьего лица) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО7 письменный отзыв на требования ФИО1 и ФИО3 суду не представил.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы (возражения) на заявленные требования не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца (ответчик по иску третьего лица) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковых заявлениях. Возражала против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных заявлениях. Исковые требования ФИО1 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2021 между ФИО1 (Покупатель) и <ФИО>2, <дата> года рождения (Продавец), был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель приняла и оплатила транспортное средство (автобус) <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 200000 руб. (л.д.71 том 1).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи, транспортное средство (автобус) <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, 17.12.2021 было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также представленной УМВД России по Смоленской области информацией от 26.10.2024 (л.д.108-109, 184 том 1).

Согласно записи акта о смерти <номер> от <дата>, <ФИО>2, <дата> года рождения, умер <дата>. Заявление о смерти сделано ФИО5, проживающим по адресу: <адрес> (л.д.233 том 2).

Записями актов о рождении <номер> от <дата> и <номер> от <дата> подтверждается, что <ФИО>2, <дата> года рождения, является родным братом ФИО3, <дата> года рождения, следовательно, ФИО3 является наследником второй очереди по закону после смерти <ФИО>2 (л.д.231-232 том 2).

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и ФИО1, от 01.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО7, от 30.07.2024, заключенного между ФИО7 и ФИО6; признании права собственности на спорный автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в порядке наследования, третье лицо ФИО3 указывает, что после смерти брата он фактически принял оставшееся после него наследство, вступив во владение наследственным имуществом в виде стиральной машины «Малютка-2», мотокосы «Husqwarna 128R» и иного имущества бытового назначения. При этом, от вселения в принадлежащее брату жилое помещение, оставшееся в <адрес>, ФИО3 отказался, так как имел собственное жилье, кроме того, в данном жилье проживал <ФИО>13, страдавший открытой формой туберкулеза в тяжелой степени, поэтому вселение в такое жилое помещение было не безопасно для жизни и здоровья. О том, что брат являлся собственником автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, который незадолго до смерти продал ФИО1, ФИО3 ничего известно не было. О данных обстоятельствах он узнал только из сведений о рассмотрении Демидовским районным судом Смоленской области дела по иску ФИО1 ФИО3 полагает, что как наследник по закону, принявший наследство после смерти брата <ФИО>2, он имеет право претендовать на спорный автомобиль и оспаривать договоры его купли-продажи от 09.12.2021, 01.03.2023 и 30.07.2024. Данные доводы в судебном заседании также подтвердил представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 – ФИО4

Обсуждая вышеприведенные доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, информации о наследственных делах, открытых после смерти <ФИО>2, умершего <дата>, не найдено (л.д. 130 том 3).

Согласно информации, представленной МВД России посредством СМЭВ, <ФИО>2 на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.157 том 3).

Из справки Заборьевского территориального комитета Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области от 18.02.2026 следует, что на день смерти <ФИО>2, совместно с ним по адресу: <адрес> никто из наследников не проживал. При этом в указанном жилом помещении были зарегистрированы граждане ФИО5, <дата> года рождения, и <ФИО>13, <дата> года рождения (л.д.180 том 3).

Вступившим в законную силу решением Демидовского районного суда Смоленской области от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-85/2023 удовлетворены частично исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу <ФИО>2, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и <ФИО>2.

Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и с Администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности <ФИО>2 по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, денежные средства в размере 225462 руб. 46 коп. и 0,03 евро (в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты) в пределах стоимости перешедшего к Администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области наследственного имущества в размере 225 000 руб. 00 коп. и в пределах стоимости перешедшего к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях наследственного имущества в размере 462 руб. 46 коп. и 0,03 евро, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах): <номер>, открытом в <иные данные>», <номер>, открытом в <иные данные>, <номер>, открытом в <иные данные>».

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказано (л.д.159-170 том 3).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что после смерти <ФИО>2 в состав его наследственной массы вошли денежные средства, хранящиеся в <иные данные> на счете <номер> в размере 0,03 евро, в <иные данные> на счете <номер> в размере 449,19 руб., в <иные данные> на счете <номер> в размере13,27 руб., а также земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 240 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного приусадебного хозяйства, адрес: <адрес>, и квартира с кадастровым номером <номер>, площадью 53,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что вышеназванное движимое и недвижимое имущество является выморочным ввиду отсутствия наследников, принявших наследство, при этом наследником выморочного имущества после смерти <ФИО>2 вследствие универсального правопреемства в данном случае является Заборьевское сельское поселение Демидовского района Смоленской области в лице Администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 240 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного приусадебного хозяйства, адрес: <адрес> и квартиры с кадастровым номером <номер>, площадью 53,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; наследственное имущество в виде денежных вкладов в общей сумме 462,46 руб. и 0,03 евро, хранящихся на счетах в <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>», как выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что после смерти брата, ФИО3 в принадлежащее <ФИО>2 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не вселялся и в день открытия наследства в ней не проживал.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 после смерти <ФИО>2 были понесены расходы на содержание наследственного имущества – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в частности, производилась оплата коммунальных услуг, а равно, совершены иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что он не вселялся в вышеуказанное жилое помещение после смерти брата <ФИО>2, поскольку в нем проживал <ФИО>13, страдающий заразной формой туберкулеза, не исключали для него, как наследника по закону, совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, без вселения в жилое помещение, а именно действий по сохранению жилого помещения, выселению <ФИО>13 из жилого помещения в случае отсутствия у него законных прав на проживание, приведению жилого помещения в надлежащее санитарное и техническое состояние, обработке и уходу за земельным участком.

Ссылка ФИО3 на то, что после смерти <ФИО>2 он вступил во владение принадлежащим ему имуществом в виде стиральной машины «Малютка-2», мотокосы «Husqwarna 128R», не свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под фактическим принятием наследства понимаются действия, состоящие не только в пользовании имуществом наследодателя, но и в поддержании его в надлежащем состоянии, которые совершены в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Однако, таких доказательств, как и доказательств принадлежности указанных вещей, наследодателю <ФИО>2, ФИО3 и его представителем суду не предоставлено.

Доказательств совершения ФИО3 иных действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти <ФИО>2, суду также не представлено и судом не добыто.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 факта принятия наследства после смерти брата <ФИО>2

Из содержания п.4 ст. 1152 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 не доказан и судом не установлен факт принятия им наследства после смерти брата <ФИО>2, следовательно, у ФИО3 не возникло право на оспаривание договоров купли-продажи автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, от 09.12.2021, заключенного между <ФИО>2 и ФИО1, от 01.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО7, от 30.07.2024, заключенного между ФИО7 и ФИО6, поэтому соответствующие требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, как и производное от установления факта принятия наследства требование ФИО3 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в порядке наследования.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же Постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Как выше установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе представленной УМВД России по Смоленской области информацией от 26.10.2024, транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в период с 17.12.2021 по 31.07.2024 было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.108-109, 184 том 1).

17.12.2021 между ИП ФИО5 (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортного средства (далее – Договор аренды <номер>), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в целях перевозки пассажиров. Вождение автомобиля осуществляют по путевым листам водители Арендатора. Срок действия договора с 17.12.2021 по 24.04.2024. Договор подписан сторонами, проставлена печать ИП ГКФХ ФИО5 К договору представлен акт приема-передачи автомобиля от 30.11.2021 также подписанный сторонами, проставлена печать ИП ГКФХ ФИО5 (л.д.229-231 том 1).

Пунктом 2.3.8 Договора аренды №1-2021 установлено, что по истечении срока договора Арендатор обязан возвратить Арендодателю автомобиль в состоянии полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации, автомобиль должен быть полностью комплектным.

Из п.п. 3.6.1 и 3.6.2. Договора аренды №1-2021 следует, что досрочное расторжение договора возможно по инициативе Арендодателя: если Арендатор использует автомобиль не в соответствии с целями его предоставления; если Арендатор умышленно ухудшает состояние автомобиля либо не выполняет возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобиля; по инициативе Арендатора: при изменении его финансового положения, в результате чего он вынужден отказаться от пользования автомобилем.

В силу п.4.2 Договора №1-2021 по истечению установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Как следует из искового заявления ФИО1 и пояснений ее представителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, после окончания Договора аренды №1-2021, ФИО5 транспортное средство <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, истцу не возвратил, неоднократные просьбы вернуть данное транспортное средство проигнорировал. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано. Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, истцу стало известно, что спорное транспортное средство находится в собственности ФИО6, который приобрел его по договору купли-продажи у ФИО7, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у ФИО1 также по договору купли-продажи. Между тем, истец спорное транспортное средство никому не продавала, договор купли-продажи с ФИО7 не заключала и не подписывала. Транспортное средство не было возвращено ей из аренды ФИО5 Представитель истца полагает, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в результате неправомерных действий третьих лиц.

Обсуждая указанные доводы ФИО1 в контексте предъявленного иска, суд приходит к следующему.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела <номер>, ФИО1 26.01.2024 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 160 УК РФ ФИО5, <дата> года рождения, которому передала 3 принадлежащих ей автобуса по договорам аренды. ФИО1 указала, что автобусы находятся в распоряжении ФИО5, при этом арендную плату он не вносит и автобусы не возвращает. Автобусы он перегнал в <адрес> (оттуда приходят штрафы). В адрес заявителя поступают угрозы со стороны ФИО5 Просила вернуть 3 принадлежащих ей автобуса (л.д.66-67 том 1).

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 в письменных объяснениях от 26.01.2024 указала, что в 2020 и 2021 годах заключила со своим старым знакомым ФИО5 договор аренды. По договору ФИО5 обязан был выплачивать по 3000 руб. в месяц за каждый автомобиль, который находился у него в аренде. С момента заключения договора аренды по настоящее время ФИО5 выплатил ФИО1 28500 руб. только в сентябре 2023 года. От встреч ФИО5 уклонялся. На неоднократные телефонные звонки с просьбами вернуть находящиеся в аренде транспортные средства ФИО5 отвечал отказом, полагая, что ничего не должен. На момент опроса ФИО1 указала, что ее автомобили находятся в <адрес>, поскольку от туда ей приходят штрафы (л.д.68-69 том 1). Согласно рапорту УУП ОП №2 УМВД России по г. Смоленску на имя заместителя начальника ОП, в рамках материала проверки <номер> от 26.01.2024, должностным лицом УМВД 02.02.2024 был осуществлен телефонный звонок ФИО5 для отбора объяснений. В ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил, что на момент разговора он находится в <адрес>. ФИО1 он передал транспортные средства формально, при этом все налоговые выплаты осуществлял он. Также он передавал денежные средства для оплаты налогов ФИО1. По данным фактам он будет обращаться в суд (л.д.83 том 1).

Кроме того, в ходе проверки сообщения о преступлении, были отобраны письменные объяснения у <ФИО>14, который пояснил, что является гражданским юристом ФИО5 В 2022 году ФИО5 выписал генеральную доверенность на ФИО1 на все принадлежащее ему имущество. По поводу 2-х автомобилей марки <иные данные> и одного автомобиля марки <иные данные><ФИО>14 известно, что 2 автомобиля марки <иные данные> принадлежали <ФИО>2, а <иные данные> принадлежал <ФИО>15 За все эти автомобили лизинговые счета оплачивал ФИО5 Со слов доверителя <ФИО>14 известно, что указанные три автомобиля ФИО5 передал формально ФИО1, при этом сам оплачивал налоговые платежи за эти автомобили. Каких-либо договоров аренды ФИО5 с ФИО1 не подписывал. По данным фактам ФИО5 сообщал, что будет обращаться в суд (л.д.84-85 том 1).

По результатам проверки сообщения о преступлении, 04.02.2024 участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д.89 том 1).

Из указанного постановления следует, что ФИО5 приобрел в лизинг 2 автомобиля <иные данные>, а также один автомобиль марки <иные данные>. Спустя некоторое время ФИО5 в связи с семейными проблемами выехал за пределы Российской Федерации. ФИО5 обратился к ФИО1, с которой заключил договор о том, что ФИО1 будет заниматься контролем и работой указанных машин по маршруту и перевозке пассажиров. На данную деятельность ФИО5 выдал ФИО1 доверенность. Спустя некоторое время ФИО5 вернулся на территорию России и перегнал данные транспортные средства на территорию <адрес>. Также ФИО5 указал, что оплачивал все налоги и издержки по данным машинам (л.д.89 том 1).

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.02.2026, истец ФИО1 (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. В качестве одного из дополнительных видов деятельности ФИО1 указана – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д.181-184 том 3).

Выпиской из ЕГРИП от 25.02.2026 подтверждается, что ФИО5 (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) с <дата>. В качестве дополнительных видов деятельности ФИО5 указаны, в том числе: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Кроме того, в ЕГРИП содержатся сведения о выдаче ФИО5 <дата> лицензии <номер> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.185-188 том 3).

Как усматривается из ответа от 21.10.2024 на судебный запрос Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО и приложенных к нему документов, транспортное средство марки <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на основании договора аренды от 01.04.2024 внесено в реестр лицензий ИП ФИО5 (ИНН <номер>) (л.д.40 том 1).

Согласно выписке из реестра лицензий ИП ФИО5 (лицензия <номер>) по состоянию на 21.10.2024 имеются сведения об автобусах лицензиата: <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, право владения автобусом – договор аренды, дата окончания действия договора аренды 31.12.2029 (л.д.41-43 том 1).

25.11.2022 между СПАО «<иные данные>» и ИП ФИО5 на основании письменного заявления ИП ФИО5 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I<номер>. Срок страхования с 03.12.2022 по 02.12.2023. В числе транспортных средств, допущенных к эксплуатации в рамках данного договора страхования, ИП ФИО5 были указаны, в том числе <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>. Договор страхования подписан сторонами, проставлена печать ИП ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (л.д.31-38 том 2).

Согласно электронному страховому полису СПАО «<иные данные>» № ХХХ <номер>, данный договор ОСАГО был заключен 19.12.2022 в отношении транспортного средства <иные данные> VIN: <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, срок страхования с 20.12.2022 по 19.12.2023, страхователем указан ФИО5, а собственником транспортного средства указана ФИО1 (л.д.30 том 2).

В соответствии с электронным страховым полисом СПАО «Ингосстрах» №ХХХ <номер>, данный договор ОСАГО был заключен 15.12.2023 в отношении транспортного средства <иные данные>, VIN: <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, срок страхования с 20.12.2023 по 19.12.2024, страхователем транспортного средства указан ФИО5, собственником транспортного средства указана ФИО1 (л.д.25 том 2).

Согласно сообщению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области от 19.12.2024, ИП ФИО5 (ИНН <номер>) обслуживал межмуниципальный маршрут регулярных перевозок пригородного сообщения <номер> «<иные данные>» с 25.04.2019 по 18.12.2022 (л.д.236-242 том 1, л.л.1-21 том 2).

04.03.2022 ИП ГКФХ ФИО5 обращался в Западное МУГАДН ЦФО с письменным заявлением об изменении сведений о принадлежащих российскому перевозчику транспортных средствах, которые используются для осуществления международных автомобильных перевозок, указав в числе таких транспортных средств, в том числе и автобус <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер> (л.д.226-227 том 1).

Приказом Западного МУГАДН ЦФО от 10.03.2022 соответствующие изменения были внесены в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, в отношении ИП ФИО5 (л.д.220 том 1).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023, представленного в материалы дела СПАО «Ингосстрах», ФИО7 купил у ФИО1 транспортное средство <иные данные>, VIN: <номер>, стоимость транспортного средства составила 500000 руб. Договор подписан продавцом и покупателем (л.д.26 том 2).

Между тем, несмотря на наличие вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, 04.03.2024 ФИО1 обратилась в МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением, в котором просила исключить, принадлежащие ей транспортные средства, в том числе <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, из реестра лицензии <номер> от <дата>, а также из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, <номер>, выданных ИП ГКФХ ФИО5, в связи с расторжением договоров аренды транспортных средств в одностороннем порядке (л.д.9 том 1).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 МТУ Ространснадзора по ЦФО принято решение об исключении из лицензии № <номер> ИП ФИО5 сведений об автобусах, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности, в том числе в отношении транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, о чем ИП ФИО5 уведомлен в письменной форме (л.д.8,11 том 1).

Однако, как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ИП ГКФХ ФИО5 (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортного средства (далее – Договор аренды №1-2024), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль <иные данные>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, в целях перевозки пассажиров. Вождение автомобиля осуществляют водители Арендатора. Срок действия договора с 01.04.2024 по 31.12.2029. Договор подписан сторонами, проставлена печать ИП ГКФХ ФИО5 К договору представлен акт приема-передачи автомобиля от 01.04.2024 также подписанный сторонами, проставлена печать ИП ГКФХ ФИО5 (л.д.102-104 том 1).

Из п.п. 3.6.1 и 3.6.2. Договора аренды №1-2024 следует, что досрочное расторжение договора возможно по инициативе Арендодателя: если Арендатор использует автомобиль не в соответствии с целями его предоставления; если Арендатор умышленно ухудшает состояние автомобиля либо не выполняет возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобиля; по инициативе Арендатора: при изменении его финансового положения, в результате чего он вынужден отказаться от пользования автомобилем.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств, несмотря на удовлетворение заявления собственника транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 от 04.03.2024 об исключении указанного транспортного средства из реестра лицензии ИП ФИО5 № <номер> от <дата> на осуществление пассажирских перевозок, данное транспортное средство на основании Договора аренды № 1-2024 вновь было включено в данную лицензию ИП ФИО5

По сообщению ТОГАДН по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.11.2024, подача заявления и документов на предоставление допуска к осуществлению Международных автомобильных перевозок, осуществлялась <ФИО>5, по доверенности от ИП ФИО5, выданной 27.05.2024. К заявлению прилагалась, в том числе заверенная ИП ФИО5 копия Договора аренды №1-2024 и копия акта приема-передачи (л.д.137 том 1).

Согласно доверенности от 27.05.2024, составленной в г. Смоленске, ИП ФИО5 в лице руководителя ФИО5 настоящей доверенностью уполномочивает механика <ФИО>5 представлять интересы ИП КФХ ФИО5 в МТУ Ространснадзора по ЦФО с правом подачи, получения, подписи всех необходимых документов. При рассмотрении протокола об административном нарушении с правом подписи необходимых документов, правом подачи документов на внесение изменений в реестр международных автомобильных перевозчиков, получения необходимой документации. Доверенность выдана сроком по 31.12.2024 без права передоверия. Доверенность подписана руководителем ФИО5, проставлена печать ИП ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (л.д.138 том 1).

В ходе рассмотрения дела, до выделения требований ФИО1 к ФИО6 в отдельное производство, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей ФИО1 в Договоре аренды №1-2024, в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023, установления подлинности подписей ФИО5 в доверенности от 27.05.2024, выданной на имя <ФИО>5

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<иные данные>» эксперт <ФИО>16 от 14.03.2025 (л.д.118-135 том 2) (далее – Заключение №1), подписи, исполненные от имени ФИО1 в следующих копиях документов, представленных на исследование: копия договора аренды автотранспортного средства от 01.04.2024 (транспортное средство <иные данные>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>), копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 01.04.2024 (автомобиль <иные данные>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>), выполнены не рукописным способом, а нанесены техническим способом, например: путем оттискивания изображений подписей с помощью рельефных клише (факсимиле) или другим техническим способом.

Подписи, исполненные от имени ФИО5 в следующих копиях документов, представленных на исследование: копия договора аренды автотранспортного средства от 01.04.2024 (транспортное средство <иные данные>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>), копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 01.04.2024 (автомобиль <иные данные>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>), выполнены не рукописным способом, а нанесены техническим способом, например: путем оттискивания изображений подписей с помощью рельефных клише (факсимиле) или другим техническим способом.

Подпись, исполненная от имени ФИО1 (выполненная не рукописным способом, а нанесена техническим способом, например: путем оттискивания изображений подписей с помощью рельефных клише (факсимиле) или другим техническим способом), в следующих копиях исследуемых документов: в договоре аренды автотранспортного средства от 01.04.2024 (транспортное средство <иные данные>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>), данная подпись от имени ФИО1 выполнена в графе «Арендодатель»…ФИО1; в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды от 01.04.2024 (автомобиль <иные данные>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>), данная подпись от имени ФИО1 выполнена в графе «Арендодатель»…ФИО1, выполнена не ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

При исследовании подписи, выполненной от имени ФИО1 в вышеуказанных документах и сравнении ее с образцами подписи ФИО1, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно пишет правой), не обнаружено.

Подписи, исполненные от имени ФИО1 в соответствующих местах и графах следующей копии документа, представленной на экспертизу: - в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023 (транспортное средство <иные данные>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>), подписи от имени ФИО1 расположены, соответственно, в графах «Продавец» и «Денежные средства в сумме … получил», выполнены не ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

Решить вопрос о том, выполнены ли подписи, исполненные от имени ФИО5 в копиях исследуемых документов, а именно в протоколе об административном правонарушении Ространснадзора от 15.02.2022, в заявлении об изменении сведений о российском перевозчике, в акте приема-передачи транспортного средства автобуса с государственными регистрационными номерами <номер> и <номер> от <дата>, ФИО1, не представилось возможным по причине того, что подписи от имени ФИО5 в вышеуказанных документах выполнены в безбуквенной манере.

Рукописные расшифровки, исполненные от имени ФИО5 и расположенные в соответствующих местах и графах следующих копий документов: протоколе об административном правонарушении Ространснадзора от 15.02.2022 в графах Объяснение лица…, русским языком владею…; в заявлении об изменении сведений о российском перевозчике в графе Руководитель юридического лица… от имени ФИО5; в актах приема-передачи транспортного средства автобуса с государственным регистрационным номером <номер> от <дата> в графе Арендатор, выполнены не ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Поскольку при проведении вышеуказанной судебной экспертизы перед экспертом не ставились и экспертом не разрешались вопросы о подлинности подписей ответчика ФИО5 и истца ФИО1 в Договоре аренды №1-2021, в акте приема-передачи к данному договору аренды, судом на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<иные данные>» <ФИО>16

Согласно выводам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (экспертное заключение ООО «<иные данные>» от <дата>) (далее – Заключение №2), подписи, исполненные от имени ФИО5 в соответствующих местах и графах следующих документов, представленных на исследование: копия договора аренды автотранспортного средства от 17.12.2021 в отношении автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, копия акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору аренды транспортного) в отношении автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, от 30.11.2021 выполнены не ФИО5, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом (л.д.36-48 том4).

Рукописные расшифровки, исполненные от имени ФИО5 в соответствующих местах и графах следующих документов, представленных на экспертное исследование: копия договора аренды автотранспортного средства от 17.12.2021 в отношении автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, копия акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору аренды транспортного) в отношении автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, от 30.11.2021, выполнены не ФИО5, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи, исполненные от имени ФИО1 в соответствующих местах и графах следующих документов, представленных на экспертное исследование: копия договора аренды автотранспортного средства от 17.12.2021 в отношении автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, копия акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору аренды транспортного) в отношении автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, от 30.11.2021, выполнены ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование.

Рукописные расшифровки, исполненные от имени ФИО1 в соответствующих местах и графах следующих документов, представленных на экспертное исследование: копия договора аренды автотранспортного средства от 17.12.2021 в отношении автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, копия акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору аренды транспортного) в отношении автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер> от 30.11.2021, выполнены ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование.

Подпись, исполненная от имени ФИО5 в соответствующей графе следующего документа, представленного на экспертизу: в копии доверенности в отношении <ФИО>5, исполненной от 27.05.2024, выполнена не ФИО5, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи, исполненные от имени ФИО5 в соответствующих местах и графах следующего документа, представленного на экспертное исследование: копия путевого листа № 2470 от 11.12.2022, выполнены не ФИО5, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

Решить вопрос о том, выполнены ли подписи, исполненные от имени ФИО5 в копиях исследуемых документов, представленных на экспертное исследование, а именно: договоре аренды и приемо-передаточном акте к данному договору и, соответственно, подписи, исполненные от имени ФИО5 в копии путевого листа № 2470 от 11.12.2022, одним и тем же лицом или разными лицами, не представилось возможным, поскольку при сравнении подписей, исполненных от имени ФИО5, установлен ряд совпадающих признаков, которые малоинформативны и многочисленны. В то же время нельзя однозначно определить природу происхождения различающихся признаков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая выводы, изложенные в Заключении №1 и Заключении №2 судебной почерковедческой и дополнительной судебной почерковедческой экспертиз в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они носят утвердительный характер, основаны на исследовании представленных документов и образцов подписей и почерка истца ФИО1 и третьего лица (ранее ответчика) ФИО5 При этом суд отмечает, что экспертиза проведена специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено.

С учетом выводов Заключения №1 и Заключения №2, суд полагает достоверно установленным в судебном заседании, что истец ФИО1, как Арендодатель и третье лицо (ранее ответчик) ФИО5, как Арендатор не подписывали Договор аренды №1-2024 автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер> и акт приема-передачи автомобиля к указанному договору аренды. ФИО5, как Арендатор, также не подписывал Договор аренды №1-2021 автомобиля <иные данные>-Бенц, государственный регистрационный номер <номер>, и акт приема-передачи автомобиля к указанному договору аренды; не подписывал доверенность на имя <ФИО>5 от <дата>, на право представления его интересов, в том числе в органах Ространснадзора. ФИО1 также не подписывала договор купли-продажи транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, от 01.03.2023, согласно которому она продала данный автомобиль ФИО7

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец ФИО1 предоставила транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в аренду ФИО5 на основании Договора аренды №1-2021, а ответчик принял указанное транспортное средство во владение, действительность Договора аренды подтверждал, представляя его третьим лицам (МТУ Ространснадзора) в подтверждение правомерности владения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, при включении транспортного средства в свою лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, осуществлял страхование транспортного средства по договорам ОСАГО в 2022 и 2023 годах, осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, включив в договор страхования данное транспортное средство, следовательно, ФИО1 и ФИО5 своими конклюдентными действиями подтвердили заключенность Договора аренды №1-2021, вследствие чего сам по себе факт не подписания ФИО5 данного договора, который был установлен Заключением №2 дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, при фактическом исполнении Договора аренды №1-2021, не является основанием для признания указанного договора незаключенным.

Суд полагает, что только ФИО5, как владелец лицензии на осуществление пассажирских перевозок и владелец транспортного средства, мог включить транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в эту лицензию, при этом он имел соответствующий правовой интерес во включении указанного транспортного средства в свою лицензию на осуществление пассажирских перевозок для выполнения обязанностей перевозчика по маршруту пригородного сообщения <номер><иные данные>». В случае, если ФИО5 не пользовался бы данным автомобилем, каких-либо разумных причин для его включения в лицензию на осуществление пассажирских перевозок, не имеется, поскольку такие действия приведут лишь к необоснованным затратам и излишнему контролю со стороны надзорных органов (Ространснадзор).

Третье лицо ФИО5 в суде не оспаривал, что спорный автобус <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, использовался им для перевозки пассажиров.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2024, вынесенного должностным лицом ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, также следует, что ФИО5 владел автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>. По личным причинам выехал за пределы Российской Федерации, передав контроль за работой, в том числе этого автомобиля, ФИО1 После возвращения на территорию РоссииФИО5 перегнал транспортные средства, в том числе <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на территорию г. <адрес>.

Указанное постановление никем не оспорено и не отменено.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в период с 2021 по 2024 год находилось во владении и пользовании ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023, по условиям которого ФИО1 продала ФИО7 транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, был оформлен в период нахождения указанного транспортного средства во владении у ФИО5 на основании Договора аренды № 1-2021, при этом после заключения названного договора купли-продажи ФИО5 продолжал осуществлять страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, выступая в качестве страхователя.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 01.03.2023 заключен самой ФИО1 или по ее поручению иным лицом, что ФИО1 знала о состоявшейся сделке купли-продажи, желала ее реализации, предпринимала действия в этих целях, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Напротив, судом установлено, что 26.01.2024 ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 160 УК РФ ФИО5, <дата> года рождения, которому передала 3 принадлежащих ей автобуса по договорам аренды, в том числе <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, указав, что автобусы находятся в распоряжении ФИО5, при этом арендную плату он не вносит и автобусы не возвращает. Автобусы он перегнал в <адрес> (оттуда приходят штрафы). В адрес заявителя поступают угрозы со стороны ФИО5 Просила вернуть 3 принадлежащих ей автобуса.

Суд полагает, что при наличии намерений на отчуждение транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, по договору купли-продажи от <дата> в пользу ФИО7, реализации этих намерений путем передачи данного транспортного средства в пользу ФИО7 и получения за него денежных средств, повода и оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который не возвратил переданные ему в аренду транспортные средства, в том числе <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, у ФИО1 не имелось. При этом, как следует из материалов проверки по заявлению ФИО1, ФИО5 указывал, что заявленные транспортные средства принадлежат ему, он формально передал их ФИО1, оплачивая за них все налоговые платежи.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.07.2024, ФИО7 продал ФИО6 транспортное средство <иные данные>, стоимость транспортного средства составила 500000 руб. Договор подписан продавцом и покупателем (л.д.173 том 1).

31.07.2024 на основании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО6 (л.д.181 том 1).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, ей не было известно об отчуждении транспортного средства в пользу ФИО7, а впоследствии ФИО6, что подтверждается соответствующим обращением в правоохранительные органы в январе 2024 года с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту уклонения последнего от возврата транспортного средства, а также обращением в Демидовский районный суд Смоленской области с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>. Договор аренды № 1-2021 не содержит условий о праве и возможности для арендатора отчуждать транспортное средство в пользу других лиц, в том числе по поручению арендодателя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец ФИО1 свою волю на отчуждение транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, не выражала, договор купли-продажи автомобиля ФИО7 от 01.03.2023 не подписывала, не имела намерения отчуждать транспортное средство ФИО7, автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, данный автомобиль подлежит истребованию в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО6

При этом суд считает необходимым также отметить, что в судебном заседании третье лицо ФИО5 в своих объяснениях по делу подтвердил, что был хорошо знаком с <ФИО>2, и ФИО5 было достоверно известно о том, что собственником автобуса <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, после смерти <ФИО>2 стала ФИО1 В течение длительного времени ФИО5 не высказывал сомнений в том, что спорный автобус выбыл из владения <ФИО>2 помимо его воли. Кроме того, ФИО5 признавал ФИО1 собственником автобуса, заключив с ней в 2021 году договор аренды транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре, в том числе по возврату вещи его собственнику из чужого незаконного владения, для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнение обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 не оспаривал тот факт, что транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на момент разрешения настоящего спора находится в его владении. Заявлял о своей добросовестности, как приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи от 30.07.2024.

Обстоятельства нахождения транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, во владении ФИО6 подтверждаются также страховым полисом ОСАГО № ТТТ <номер> от 22.07.2025, согласно которому ФИО6 как собственник транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «<иные данные>» на срок с 31.07.2025 по 30.07.2026, при этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО6, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 (л.д.72 том3); фактом привлечения 15.01.2026 ФИО6, как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.17 том4).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом возможность исполнения в натуре ответчиком ФИО6 обязанности по возврату истцу ФИО1 транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, суд полагает необходимым обязать ФИО6 передать ФИО1 транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения такой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, выбыло из владения собственника – ФИО1, помимо ее воли, доводы ответчика ФИО6 о его добросовестности при приобретении автомобиля не имеют правового значения для разрешения требований ФИО1

Кроме того, из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 не представлено суду каких-либо достоверных и достаточных данных свидетельствующих о том, что при совершении 30.07.2024 сделки купли-продажи транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не предав при этом значения тому факту, что транспортное средство на протяжении более года с момента покупки не было поставлено на регистрационный учет предыдущим владельцем ФИО7

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что после приобретения ФИО6 транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, при страховании своей гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства на основании страхового полиса ОСАГО № ХХХ <номер> от 30.07.2024, ФИО6 указал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе ФИО5, которому данное транспортное средство ранее было передано в аренду истцом ФИО1 и, находясь во владении которого транспортное средство впоследствии было отчуждено по договору купли-продажи от 01.03.2023 в пользу ФИО7 (л.д.73,76 том3).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 в ее пользу денежных средств в размере стоимости транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в сумме 2250000 руб. в случае не передачи ФИО6 транспортного средства в течение 14 суток с момента вступления решения суда в законную силу, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена возможность исполнения в натуре ответчиком ФИО6 обязанности по возврату истцу ФИО1 транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>.

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения в натуре, истец не лишена возможности обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе путем взыскания с ответчика (должника) денежных средств соразмерно стоимости истребуемого транспортного средства.

В части требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, заключенных 01.03.2023 от имени ФИО1 и ФИО7, 30.07.2024 от имени ФИО7 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как ранее было указано судом, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО7, ФИО6 отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, учитывая первоначально заявленное истцом требование о виндикации транспортного средства, преследуемый ей материально-правовой интерес, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством о возврате имущества собственнику по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

С учетом регистрации ФИО6 перехода права собственности по договору купли-продажи в ГИБДД, настоящее решение является основанием для исключения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о регистрации права собственности ФИО6 на транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, внесенных на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2024.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При первоначальном обращении в суд (до выделения в отдельное производство требований к ФИО6) ФИО1 была оплачена государственная пошлина по чеку ПАО <иные данные> от 07.09.2024 в размере 10100 руб. (л.д.7 том 1), а также произведена доплата государственной пошлины в связи с уточнением (дополнением) исковых требований в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 19.01.2025 <номер> (л.д.164 том 2).

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 23.07.2025 по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан незаключенным договор аренды автотранспортного средства от 01.04.2024 между ИП ГКФХ ФИО5 в лице ФИО5 и ФИО1 в отношении автомобиля Мерседес<иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>. Возложена на ФИО5 обязанность возвратить ФИО1 транспортные средства: <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.49-58 том4)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.10.2025 решение Демидовского районного суда Смоленской области от 23.07.2025 в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>; <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, – отказано. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.» (л.д.59-76 том4).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение судом иска ФИО1 к ФИО6 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к ФИО6 паспорт <номер> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2024, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО6, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, транспортное средство <иные данные>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Обязать ФИО6 передать ФИО1 транспортное средство <иные данные>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение является основанием для исключения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о регистрации права собственности ФИО6, <дата> года рождения, на транспортное средство <иные данные>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, внесенных на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.07.2024.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч сто) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт <номер> к ФИО7 паспорт <номер> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, заключенного 01.03.2023 от имени ФИО1 и ФИО7, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 СНИЛС <номер> к ФИО1 паспорт <номер>, ФИО6 паспорт <номер>, ФИО7 паспорт <номер> о признании договоров купли-продажи автомобиля от 09.12.2021, от 01.03.2023, от 30.07.2024 недействительными; признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2026.

Судья А.Н. Цветков