Решение № 02-3428/2025 2-3428/2025 М-1394/2025 М-9207/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-3428/2025

Дело №02-3428/2025

УИД 77RS0023-02-2024-021796-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2025 по исковому заявлению фио к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец 07.08.2024 при выходе утром из дома не обнаружила на парковочном месте во дворе своего автомобиля. Истец, предполагая, что автомобиль мог быть перемещен по поручению банка, обратилась к ответчику, а также написала заявлению в ОМВД России по району Люблино об угоне автомобиля. В ходе проверки было установлено по камерам видеонаблюдения, что автотранспортное средство было погружено на эвакуатор в 00:13 силами АО «ТБанк» без органов государственной власти, в автомобиле находились личные вещи истца и документы. Через некоторое время с истцом связался сотрудник АО «ТБанк», угрожая отправить автомобиль на торги. Сотрудники АО «ТБанк» оказывали давление на истца, чтобы она закрыла свою задолженность. После разговора с указанным лицом у истца случился нервный срыв, зафиксированный терапевтом, неврологом, психиатром ЧУЗ КБ РЖД Медицина им. Семашко. Однако АО «ТБанк» утверждает, что предупредил истца о том, что банк планирует изменить местоположение автомобиля. 08.08.2024 в 13:06 истцу пришло push уведомление в личном кабинете Тбанк о том, что местоположение автомобиля изменено. При неоднократных попытках уточнения местоположения автомобиля у сотрудников банка, что забрать свои личные вещи и документы, ответ не предоставлялся, сотрудники банка отказались предоставлять данную информацию. Истец принимала попытки к досудебному урегулированию вопроса о задолженности, однако установленные договоренности со стороны банка не были исполнены. С 07.08.2024 автомобиль марки марка автомобиля Rocus 3 универсал, г.р.з. ..., находится на специализированной стоянке АО «Тбанк». Также сотрудниками банка было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по вопросу взыскания задолженности. 23.08.2024 истец направила в банк претензию. 18.09.2024 банком был предоставлен ответ, в котором требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит суд вернуть ей автомобиль марки марка автомобиля Rocus 3 универсал, г.р.з. ..., восстановить график платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что банком был выдан кредит истцу под залог автомобиля, поскольку обязательства по возврату кредита исполнялись истцом ненадлежащим образом, автомобиль был изъят банком.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №0473902112 от 22.03.2020, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма под 24,10% годовых, сроком на 60 мес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку автомобиль марки марка автомобиля Rocus 3 универсал, г.р.з. ..., 2013 годы выпуска.

Автомобиль был принят банком в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2020-004-593351-238.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условиях и в графике платежей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО), а также Индивидуальные условия кредитования.

Как следует из объяснений истца, 07.08.2024 при выходе утром из дома истец не обнаружила на парковочном месте во дворе своего автомобиля. Истец, предполагая, что автомобиль мог быть перемещен по поручению банка, обратилась к ответчику, а также написала заявлению в ОМВД России по району Люблино об угоне автомобиля. В ходе проверки было установлено по камерам видеонаблюдения, что автотранспортное средство было погружено на эвакуатор в 00:13 силами АО «ТБанк» без органов государственной власти, в автомобиле находились личные вещи истца и документы. Через некоторое время с истцом связался сотрудник АО «ТБанк», угрожая отправить автомобиль на торги. Сотрудники АО «ТБанк» оказывали давление на истца, чтобы она закрыла свою задолженность. После разговора с указанным лицом у истца случился нервный срыв, зафиксированный терапевтом, неврологом, психиатром ЧУЗ КБ РЖД Медицина им. Семашко. Однако АО «ТБанк» утверждает, что предупредил истца о том, что банк планирует изменить местоположение автомобиля. 08.08.2024 в 13:06 истцу пришло push уведомление в личном кабинете Тбанк о том, что местоположение автомобиля изменено. При неоднократных попытках уточнения местоположения автомобиля у сотрудников банка, что забрать свои личные вещи и документы, ответ не предоставлялся, сотрудники банка отказались предоставлять данную информацию. Истец принимала попытки к досудебному урегулированию вопроса о задолженности, однако установленные договоренности со стороны банка не были исполнены. С 07.08.2024 автомобиль марки марка автомобиля Rocus 3 универсал, г.р.з. ..., находится на специализированной стоянке АО «ТБанк».

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что на протяжении срока действия кредитного договора, истец неоднократно нарушал обязательства, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств.

Согласно п.5.7. и п.5.7.3 УКБО при нарушении Клиентом и/или Залогодателем условий Кредитного договора и/или Договора залога, в том числе при просрочке исполнения Клиентом и/или Залогодателем своих обязательств, при необеспечении сохранности Автомобиля, создании угрозы сохранности Автомобиля, ухудшении его технического состояния, при неоднократном (более 2-х раз в течение 30 календарных дней) нарушении ПДД с участием Автомобиля, однократном нарушении установленных сроков проведения технического обслуживания Автомобиля, и/или в случае любого повреждения Автомобиля независимо от условий и причин такого повреждения, а также в случае досрочного истребования задолженности и/или в целях предотвращения выбытия автомобиля из владения Залогодателя и/или предотвращении реализации, в том числе утраты автомобиля, независимо от оснований такой реализации и утраты, Банк вправе изменить местонахождение автомобиля и вывезти его на свою территорию либо принять его на ответственное хранение (в том числе передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю) с отнесением на счет клиента и/или залогодателя любых расходов, связанных с осуществлением указанным действий, включая расходы на транспортировку и хранение.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору на основании п.5.7. и п.5.7.3 УКБО предмет залога был перемещен на специализированную стоянку Банка, о чем истцу было выслано уведомление в личном кабинете.

Таким образом, автомобиль истца был изъят банком на законных основаниях, нарушений в действиях со стороны банка судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата автомобиля марки марка автомобиля Rocus 3 универсал, г.р.з. ..., восстановлении графика платежей являются незаконными и необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны банка, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2025