Решение № 2А-109/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-109/2017

№ 2а-109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания Колесниковой В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции Ускова Д.Г., представителя административного ответчика – командира войсковой части 75313 ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части 55345 ФИО4, рассмотрев административное дело №а-109/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 о признании незаконными действий командиров войсковых частей 55345, 75313, решения аттестационной комиссии войсковой части 55345 и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, порядком проведения аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с апреля по ноябрь 2015 г. приказами командира войсковой части 75313 он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде: предупреждения о неполном служебном соответствии от 2 апреля 2015 г. №, выговора – от 28 апреля, 14 и 17 августа, 10 сентября 2015 г. №, №, № и №, от 18 ноября 2015 г. №, строгого выговора от – 27 августа, 11 и 14 сентября, 13 мая 2015 г. №, №, № и №. В ноябре 2015 г. он переведён в войсковую часть ... на воинскую должность офицера (...) ..., где приказом командира этой же воинской части от 29 января 2016 г № ему объявлен строгий выговор. Решением аттестационной комиссии войсковой части № от 31 марта 2016 г. вынесено заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 12 августа 2016 г. № он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 28 сентября 2016 г. № исключён из списков личного состава воинской части с 15 октября 2016 г., просит признать незаконными и отменить приказы указанных должностных лиц, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключения из списков личного состава воинской части, а также решение аттестационной комиссии.

Представитель административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа Маковецкий, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрении дела, в суд не прибыл, в своих письменных возражениях требования заявителя не признал в связи с их необоснованностью, а также просил, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Административные ответчики – командир войсковой части 55345 и командир войсковой части 75313, также надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, каждый в отдельности просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части 55345, также надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представителя не направил.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа, его представителя Маковецкого, административных ответчиков – командиров войсковых частей 55345, 75313, с участием их представителей Смирницкой, и Дмитриевской.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили ранее заявленные требования, отказались от требования в части признания незаконным приказа командира войсковой части № от 29 января 2016 г № об объявлении строгого выговора. Остальные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Отказ ФИО1 от части заявленных требований, связанных с признанием незаконным приказа командира войсковой части 55345 от 29 января 2016 г № и возложения на указанное должное лицо обязанности по его отмене, принят судом, производство в данной части требований – прекращено, о чём судом вынесено отдельное определение.

Представители административных ответчиков – командиров войсковых частей 55345, 75313 ФИО4 и ФИО3, каждая в отдельности, уточнённые требования административного истца не признали и указали, что каких-либо неправомерных действий со стороны командования допущено не было, в связи с чем просят в удовлетворении заявления административного истца отказать.

Свидетель Х военнослужащий войсковой части 55345 – член аттестационной комиссии капитан показал, что 31 марта 2016 г. проводилось заседание аттестационной комиссии войсковой части 55345, с участием административного истца ФИО1. В ходе заседания комиссии ФИО1 был ознакомлен с характеризующими его документами, в том числе и с его служебной карточкой, в которой имеется ряд неснятых дисциплинарных взысканий. При этом ФИО1 давал пояснения по существу задаваемых ему вопросов, ходатайств не заявлял, в тот же день по окончании заседания комиссии он ознакомлен с результатами аттестации.

Прокурор Усков в своём заключении полагал, что в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий командира войсковой части 75313, связанных с изданием приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности необходимо, отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд. По требованиям об оспаривании действий должностных лиц, связанных с процедурой аттестации заявителя, увольнения его с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части с 15 октября 2016 г., также необходимо отказать, поскольку указанные действия должностных лиц являются законными.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя, представителей административных ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказов Министра обороны РФ от 18 октября 2014 г. №, командующего 11 Армией ВВС и ПВО округа от 8 октября 2015 г. № лейтенант ФИО1 назначен на должность офицера (по боевому управлению) пункта наведения авиации радиотехнического батальона войсковой части 75313.

В период с апреля по ноябрь 2015 г. приказами командира войсковой части 75313 ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде – предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное приказом от 2 апреля 2015 г. №.

Приказом командира войсковой части № от 23 ноября 2015 г. № ... ФИО1 назначен на должность офицера ....

Поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, командованием войсковой части 55345 было принято решение о заслушивании его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

Решением аттестационной комиссии войсковой части № от 31 марта 2016 г. вынесено заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 12 августа 2016 г. № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части ... от 28 сентября 2016 г. № он исключён из списков личного состава воинской части с 15 октября 2016 г.

Как следует из служебной карточки командиром войсковой части 75313, в соответствии со ст. 91 ДУ ВС РФ, в период с апреля по ноябрь 2015 г. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет 10 неснятых взысканий, в том числе в виде – предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное приказом от 2 апреля 2015 г. №.

Поскольку решение командира (начальника) о наложении на военнослужащих взысканий носит публичный характер, в случае несогласия военнослужащих с данным решением, они вправе обжаловать его в соответствующий суд.

В соответствии со ст. 91 ДУ ВС РФ применение дисциплинарных взысканий производится в нескольких формах: объявляется лично, на совещании, перед строем или в приказе.

Согласно ст. 104, 105 ДУ ВС РФ каждая запись в служебную карточку на офицеров и прапорщиков должна быть заверена начальником штаба воинской части. Каждый военнослужащий один раз в шесть месяцев, а также перед перемещением или переводом к новому месту службы, должен быть ознакомлен со своей служебной карточкой под личную подпись. Для простановки подписи об ознакомлении предусмотрен отдельный лист ознакомления.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, о применении к нему указанных дисциплинарных взысканий, ему стало известно 6 сентября 2016 г. при ознакомлении им со своей служебной карточкой. Данное заявление ФИО1 суд считает несостоятельным и не заслуживающим доверия, поскольку оно опровергнуто исследованными в судебном заседании материалами, а также показаниями свидетеля – члена аттестационной комиссии военнослужащего войсковой части № ... Х, который показал, что 31 марта 2016 г. на заседании аттестационной комиссии ФИО1 был ознакомлен с характеризующими его документами, в том числе и служебной карточкой, согласно которой он имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, поскольку судом установлено, что об объявлении указанных дисциплинарных взысканиях ФИО1 стало известно не позднее 31 марта 2016 г., то он, соблюдая положения ст. 219 КАС РФ, вправе был обратиться в суд с заявлениями об оспаривании указанных выше приказов командира войсковой части 75313, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в период с 31 марта 2016 г. по 31 июня 2016 г. года включительно. Однако с таким заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 19 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО1 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением и таковых не установлено судом, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, с заявлением об оспаривании указанных выше приказов командира войсковой части 75313, связанных с привлечением его к дисциплинарно ответственности в период с апреля по сентябрь 2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов дела, решением аттестационной комиссии войсковой части № от 31 марта 2016 г. вынесено заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности.

Командующий войсками Восточного военного округа на основании представленных документов, оценив отношение ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей, не нашёл возможным, учитывая его специфику его служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, издал приказ от 12 августа 2016 г. № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включает в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых силах РФ, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, аттестация военнослужащих, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. ст. 26 и 27 данного Положения и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Судом установлено, что порядок создания аттестационной комиссии, закреплённый в названном приказе Министра обороны Российской Федерации, командиром войсковой части № соблюдён, на основании приказа которого от 19 ноября 2015 г. № сформирована аттестационная комиссия, которой 31 марта 2015 г. ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет дальнейшего прохождения службы, заседание проведено в надлежащем составе, с участием заявителя ФИО1, что было подтверждено им в судебном заседании.

На заседании аттестационной комиссии были заслушаны характеризующие административного истца документы, согласно которым его уровень профессиональной подготовки не соответствует занимаемой должности, с момента выпуска из военного училища к несению боевого дежурства и управления полётов не допущен, документы по организации и проведению полётов знает слабо и не руководствуется ими, профессиональную подготовку и профессиональные навыки совершенствовать не желает и не стремится, склонен к употреблению спиртных напитков в служебное время. При этом ФИО1 имеет 10 неснятых дисциплинарных взысканий, объявленных приказами командира войсковой части 75313 в период с апреля по ноябрь 2015 г., в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное приказом от 2 апреля 2015 г. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются аттестационным листом от 2 марта 2016 г., с которым ФИО1 ознакомлен 3 марта 2016 г. (т. 1 л/<...> и 175), протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 31 марта 2016 г. (протоколом № 8), служебной карточкой ФИО1 и другими доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 31 марта 2016 г. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, в ходе которого давал пояснения по существу задаваемых вопросов, ходатайств о переносе заседания не заявлял, а после ознакомления с результатами аттестации как 31 марта 2016 г. так и после её утверждения 18 июля 2016 г. командующим 11 Армией ВВС и ПВО Восточного военного округа (т. 1 л/д. 176-177 раздел III Аттестационного листа – подпись об ознакомлении) не обжаловал аттестационные выводы и порядок проведения аттестации установленным порядком вышестоящему командиру или в суд (п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы).

Данные факты подтверждены возражениями представителя командира войсковой части 53345, представителя командующего войсками Восточного военного округа, письменными объяснениями – члена аттестационной комиссии военнослужащего войсковой части 55345 полковника ФИО5, а также допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля – члена аттестационной комиссии военнослужащего той же воинской части ... Х.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных свидетельствует о том, что ФИО1 командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Таким образом, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается, а доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 не основаны на материалах дела и не заслуживают доверия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии войсковой части 55345 от 31 марта 2016 г. (протокол № 8) о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, а также изданный на основании данного решения приказ командующего войсками Восточного военного округа от 12 августа 2016 г. № 482 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являются законными.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 28 сентября 2016 г. № ФИО1 с 8 сентября 2016 г. считается сдавшим дела и должность, с 15 сентября 2016 г. ему предоставлен основной отпуск за 2016 г. пропорционально прослуженному времени и с 15 октября 2016 г. исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 11 ст. 38 указанного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с требованиями с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения заявителя, указанными в п. 16 ст. 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения этим довольствием.

Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующих о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

Согласно сообщению начальника отделения кадров войсковой части № ... О по данным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчёт по денежному довольствию ФИО1 произведён 16 октября 2016 г в размере 43 470 руб., а также согласно пояснениям представителя этой же войсковой части Смирницкой от получения предписания для постановки на учёт ФИО1 уклонился.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, а также в связи с получением заявителем денежного довольствия 16 октября 2016 г., суд приходит к выводу, что права заявителя ФИО1 на обеспечение положенными видами довольствия при исключении его из списков личного состава воинской части не нарушены и необходимости отмены указанного приказа об исключении его из списков личного состава воинской части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 28 сентября 2016 г. № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 15 октября 2016 г. также является законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части 75313, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в период с апреля по сентябрь 2015 г. (приказы от 2 и 28 апреля 2015 г. № и №, приказ от 13 мая 2015 г. №, приказы от 14, 17 и 27 августа 2015 г. №, № и №, приказы от 10, 11 и 14 сентября 2015 г. № №, №, № и приказ от 18 ноября 2015 г. № №) – отказать, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 55345 от 31 марта 2016 г. (протокол № 9), – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным приказа командующего войсками Восточного военного округа от 12 августа 2016 г. № № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также в признании незаконным приказа командира войсковой части 55345 № № от 28 сентября 2016 г. об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с 15 октября 2016 г., – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич