Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Гражданское дело № 2-1124/2017


РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

28 августа 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Литавриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Липецку о взыскании денежного довольствия и денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия в сумме 16103,22 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., компенсации затрат, связанных с подачей заявления и претензии в сумме 4063 рубля, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. В обоснование иска истец указал, что являлся сотрудником органов внутренних дел. На период ареста ему не выплачивалось денежное довольствие, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, так как его семья осталась без средств к существованию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Размер задолженности в сумме 14090,33 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Представитель ответчика УМВД России по г.Липецку и третьего лица УМВД России по ЛО – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Факт невыплаты денежного довольствия истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в размере 14090,33 руб. не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.42 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 01.08.2013г. в рамках уголовного дела № в отношении оперуполномоченного <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца, который постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 14.08.2013г. названное постановление <данные изъяты> суда было отменено, ФИО1 был освобожден из-под стражи. Впоследствии постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в срок которого засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В срок отбывания наказания ему зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. и время пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 31.07.2013г. до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию. Согласно п. 2 названного приказа постановлено выплату денежного довольствия на период временного отстранения производить в соответствии с ч.25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.»

Согласно ч. 25 ст. 2 названного закона № 247-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). В силу ч. 26 ст. 2 закона № 247-ФЗ в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Как указано в п.95 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» в случае, если сотрудник обвиняется(подозревается)в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата денежного довольствия приостанавливается.

Из приведенных норм права следует, что выплата денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому(подозреваемому)в совершении преступления приостанавливается только в случае избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно справке от 21.07.2017г. УМВД России по <адрес> выплата денежного довольствия ФИО1 за период с 30.07.2013г. по 14.08.2013г. производилась следующим образом: 30.07.2013г. ФИО1 денежное довольствие выплачено в полном объеме. На основании приказа УМВД России по ЛО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 выплата денежного довольствия 31.07.2013г. была произведена в размере оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет и составила 1006,45 руб.. На основании приказа УМВД России по ЛО от 02.09.2013г. № л/с на период временного отстраненному от выполнения служебных обязанностей ФИО1 выплата денежного довольствия 01.08.2013г. по 14.08.2013г. прекращена. В случае не нахождения под стражей ФИО1 за данный период подлежало выплате денежное довольствие в сумме 14090,33 руб., что подтверждается материалами дела и оспаривалось сторонами в суде.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец содержался под стражей, находился под домашним арестом, отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия ходатайства истца и положений ст.112 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу в своевременном обращении с иском в суд и восстанавливает ФИО1 срок для обращения с иском в суд.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин суд находит необоснованным по приведенным основаниям.

На основании изложенного, учитывая, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконность применения которой подтверждена апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 14.08.2013г., повлекла нарушение трудовых прав истца, (за что также предусмотрена компенсация морального вреда согласно ч.2 ст. 3 закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ), суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14090,33руб.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем полагает возможным применение положений ТК РФ к данным правоотношениям.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст. 211 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что замедление его исполнения может привести к невозможности самого исполнения обратить к немедленному исполнению решение о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за период 01-ДД.ММ.ГГГГ с по УМВД России по г.Липецку в пользу ФИО1 в размере 14090,33 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, выплата которого предусмотрена ст.237 ТК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, <данные изъяты>, продолжительность периода, за который восстанавливаются нарушенные права, в течение которого наблюдались инфляционные процессы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 522,64руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 140 ТК РФ указанный срок наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ определяется, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1461 дней)

Ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ- 14.09.2012-31.12.2015 года установлена в размере 8,25%( Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у)

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики 13 сентября 2013 г.

Согласно информации Банка России установлена следующая ключевая ставка Банка России: 03.08.2015-13.06.2016 года-11%,14.06.2016-18.09.2016 года- 10,5%,19.06.2016-26.03.2017 года-10%,27.03.2017-01.05.2017 года-9,75%,02.05.2017-18.06.2017 года-9,25%, с 19.06.2017 года-9%.

Расчет процентов составил:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 14090,33х8,25%/300х862 дня = 3340,11 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 14090,33х11%/300х163 дня = 842,13 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 14090,33х10,5%/300х96 дней = 473,43 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 14090,33х10%/300х188 дней = 882,99 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 14090,33х9,75%/300х35дней = 160,27 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 14090,33х9,25%/300х47дней = 204,19 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 14090,33х9%/300х70дней = 295,89 руб.;

Итого-6199,02 руб.

С учетом представленного истцом расчета размере компенсации суд не соглашается по приведенным основаниям. Иного расчета ответчиком не предоставлено.

Именно такую сумму компенсации суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составление искового заявления, консультацию истец оплатил 4000 рублей <данные изъяты>, и 63,10 рублей – почтовые расходы, копирование -120 руб.

Учитывая характер спора, объем работы по консультированию, составлению искового заявления, полученный правовой результат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 4183,10 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1124,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с УМВД России по г.Липецку в пользу ФИО1 задолженность по выплате денежного довольствия, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 34995,09 руб.

Решение в части взыскания задолженности по выплате денежного довольствия за период 01-14.08.2013 года с УМВД России по г.Липецку в пользу ФИО1 в размере 14090,33 руб. привести в немедленное исполнение.

Взыскать с УМВД России по г.Липецку государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1124,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.09.2017г.

Судья В.В.Старкова