Определение № 2-693/2017 2-693/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга 07 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Большеучинское» о включении земельного пая в наследственную массу, признании права собственности на земельный пай в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Большеучинское» о включении земельного пая в наследственную массу, признании права собственности на земельный пай в порядке наследования.

Заявление мотивировано тем, что Е.П.И.. приходится ему бабушкой, которая умерла дд.мм.гггг, в связи с чем, открылось наследство на ее имущество в виде земельного пая в СПК-колхозе «Россия». Как наследник он обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариус в выдаче свидетельства отказал по причине того, что по представленным документам не подтверждается принадлежность земельного пая наследодателю.

В связи с чем, просит суд включить земельный пай в размере 6,8 га., земель сельскохозяйственного назначения в СПК колхозе «Россия» <***>, расположенного по адресу: УР, <***> СПК колхоз «Россия», в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е.П.И. умершей дд.мм.гггг. А также признать право собственности на земельный пай в размер 6,8 га. земель сельскохозяйственного назначения в СПК колхозе «Россия» <***>, расположенного по адресу: УР, <***>, СПК колхоз «Россия» за ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Удмуртской АССР.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части включения земельного пая в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е.П.И.. отказался, о чем представил письменное заявление. Просил производство по делу в этой части прекратить, о чем представил суду заявление. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Большеучинское» извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в части требований о включении земельного пая в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е.П.И.., может быть судом принят, а производство по делу в этой части прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Большеучинское» о включении земельного пая в наследственную массу, признании права собственности на земельный пай в порядке наследования – прекратить в части требований о включении земельного пая в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е.П.И..

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.