Решение № 2-1412/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1412/2023;)~М-1186/2023 М-1186/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1412/2023

Дело № 2-41/2024

36RS0035-01-2023-002006-71

Стр.2.170


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 12 января 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенностиСвиридовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением(уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда, что 18 марта 2023 года между истцом и ООО «Формула-ВР» был заключен договор купли – продажи на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 2 000 000 руб., из них, кредитные денежные средства в размере 1 547 559 руб. 56 коп., предоставленные истцу Банком ВТБ (ПАО) на основании договора потребительского кредита № V621/4041-0002198 от 22 марта 2023 года по договору купли-продажи от 18 марта 2023 году.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор независимой гарантии. Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 140 439 руб. 56 коп. Указанные денежные средства были оплачены за истца Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 24 кредитного договора путем перечисления ООО «Соло» части кредита в размере 140 439 руб. 56 коп. Истцу ответчиком был выдан Сертификат независимой гарантии № №. Поскольку истец в данных услугах не нуждается и ими не воспользовался 19 апреля 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении сертификата и возврате денежных средств, однако,до настоящего времени она оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит признать договор расторгнутым с 26 апреля 2023 года, взыскать денежные средства в размере 133 532 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 043 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке – 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СОЛО»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лицаБанк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 368Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 373Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «СОЛО» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между ООО «СОЛО» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 18 марта 2023 года между ООО "Формула-ВР" и ФИО1 заключен договор№ 24005758 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Цена товара определена с учетом скидки в 2 000 000 руб. (л.д. 23).

22 марта 2023 года между ФИО1 и Баком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/4041-0002198, по условиям которого Банк выдал кредит в размере 1 547 559 руб. 56 коп.для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (п. 21 договора) (л.д. 24-28).

Истец предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГистец заключил с ООО «СОЛО» договор о предоставлении дополнительных услуг - независимой гарантии путем присоединения к оферте о порядке предоставления независимой гарантии, сроком действия 2 года, стоимостью 140 439 руб. 56 коп., которые истцом были перечислены в полном объеме за счет кредитных денежных средств. В связи с заключением договора независимой гарантии истцу был выдан сертификат № (л.д. 19-22).

Согласно Оферте, заключение договора о предоставлении независимой гарантии осуществляется путем присоединения ФИО1 к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1).

После совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2 оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Договор вступает в силу с даты принятия принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты (дата предоставления принципалу сертификата) и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.2.1).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.3)

Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (п. 2.4).

Предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (п. 2.5)

Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу и/или бенефициару гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательств по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата (п. 2.7).

Стоимость вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, определяется в заявлении, сертификате и представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита (займа) (п. 4.1).

Согласно пункту 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с настоящим договором после выдачи независимой (безотзывной) гарантии, возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия независимой безотзывной гарантии или об освобождении гаранта от обязательства по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

В соответствии со статьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Как следует, из материалов гражданского дела, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 22 марта 2023 года сроком на 2 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 19 апреля 2023 года, получено требование было 26 апреля 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах истец имеет право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом необходимо учитывать, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «СОЛО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 22 марта 2023 года, 25 мая 2023 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении сертификата и о возврате уплаченной суммы, первая дата платежа по графику погашения кредита 24 апреля 2024 года, претензия получена обществом 31 мая2023 года (л.д.11-12,14). Однако, оставлена без ответа, требования ФИО1 являются правомерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям спорного договора вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

По условиям кредитного договора (п. 21), исполнение обязательств обеспечивается залогом принадлежащего истцу транспортного средства, а не спорным договором с ответчиком. Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

А поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Соло» каких-либо расходов, связанных с выплатой по независимой гарантии, суд приходит к выводу, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом согласно п. 2.6. оферты о порядке предоставления независимой гарантии гарант помимо передачи сертификата принципалу, также одновременно осуществляет его направление бенефициару.

При этом, суд отмечает что, несмотря на запросы суда ООО «СОЛО» не представило сведений относительно исполнения указанного договора, как и надлежащим образом заверенную копию Договора (при наличии такового), заключенного между ООО «Соло» и ПАО Банк ВТБ, на основании сертификата (независимой гарантии), выданного истцу.

Таким образом, учитывая направление истцом заявления об отказе от исполнения договора правомерно и подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию сумма по договору независимой гарантии в размере 133 352 руб. 49 коп.в соответствии с заявленными требованиям истца, поскольку суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований

Заявление о расторжении договора было предъявлено истцом 19 апреля 2023 года, получено 26 апреля 2023 года.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, учитывая направление истцом уведомления, требование о расторжении договора правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи(пункт 6).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению с ООО «СОЛО» за период с 6 мая 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 8 043 руб. 06 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

133 532,49

06.05.2023

23.07.2023

79

7,50%

365

2 167,62

133 532,49

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

684,13

133 532,49

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 492,64

133 532,49

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 997,50

133 532,49

30.10.2023

29.11.2023

31

15%

365

1 701,17

Итого:

208

10,57%

8 043,06

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и исчисляет сумму штрафа из всех присужденных потребителю сумм: (133532,49 + 1000+ 8043,06) х 50% = 71 287,77 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «СОЛО» к сумме взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайство ответчико несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлял, в связи с чем, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 287 руб. 77 коп., суд полагает, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Ввиду суммы удовлетворенных требований истца в доход бюджета с ООО «СОЛО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 031 руб. 51 коп.+ 300 (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор от 22 марта 2023года – сертификат независимой гарантии № №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью«СОЛО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере денежные средства в размере 133 532 (сто тридцать три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 043 (восемь тысяч сорок три) руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 71 287 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. 77 коп., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 331 (четыре тысячи триста тридцать один) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января2024 года.