Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3218/2017

Дело № 2-3218/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Шевроле госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП с участием трех автомобилей), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Шкода, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Армеец». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190192,85 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Экспертное бюро +», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 221263,69 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31070,84 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., неустойку в размере 31070,84 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31070,84 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., неустойку в размере 31070,84 руб., в возврат услуг нотариуса 1550 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вновь уточнил исковые требования, согласившись с результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что результат судебной экспертизы практически совпадает с суммой выплаченного страхового возмещения. Разница составляет менее 10% и она должна быть отнесена к технической погрешности (достоверности), которая возможна при расчетах. Считает, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, не нарушив прав истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Шевроле, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.48).

Автогражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 190192,85 руб.

Истец указывает, что выплаченной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 221263 руб. (л.д.18).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного заключением независимого оценщика, представленным истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО «Криминалистика» (л.д.74).

Разрешая вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы суд учел, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом и заключению, на основании которого было выплачено страховое возмещение, состоит в стоимости ремонтных работ и расходных материалов.

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле, госномер №, полученных в ДТА, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте осмотра ООО «РЦОиЭ», в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов, утвержденных РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: с учетом износа – 201000 руб., без учета износа – 274700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле, госномер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 292700 руб. На основании результатов исследования для ответов на первые два вопроса, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле, госномер №,без учета износа заменяемых запасных частей не превышает рыночную стоимость самого автомобиля. Расчет годных остатков исследуемого транспортного средства не производился (л.д.88).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта и заключение, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов (подтвержденную соответствующими сертификатами –100-108), длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Заключение составлено на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с соблюдением норм Закона РФ «Об ОСАГО». В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости в основу настоящего решения положить заключение, составленное по определению суда, поскольку не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП и находит его допустимым доказательством. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик произвел страховую выплату на основании заключения, также составленного на основании Единой методики по всем правилам, установленным Законом РФ «Об ОСАГО» и разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, а именно 5,38%, что следует признавать статистической погрешностью (достоверностью).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и нарушения прав истца в настоящем случае не имеется. Таким образом требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Криминалистика» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 16000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.77).

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.