Приговор № 1-460/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-460/2019

1-460/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кабанск 19 ноября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

А также с участием потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2019 года около 02 часов у ФИО1, проходящего мимо дома № <адрес>, где увидевшего стоящий возле подъезда № данного дома автомобиль марки «...» регистрационный номер №, принадлежащий Б. на кузове, которого увидевшего два аккумулятора, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с данного автомобиля, а именно двух аккумуляторов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 там же и в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю, где руками снял с кузова, и тайно похитил два аккумулятора неустановленной марки по цене 4000 рублей за каждый на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, 11 июня 2019 года около 03 часов у ФИО1, проходящего мимо дома № <адрес>, где увидевшего стоящий возле подъезда № данного дома автомобиль марки «...» регистрационный номер №, принадлежащий В., из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю, где с помощью неустановленной отвертки, пытался вскрыть замок двери автомобиля, после чего рукой выдавил стекло от переднего водительского окна вышеуказанного автомобиля, где изнутри открыл дверь автомобиля, проник в салон, и с помощью рычага капота, открыл капот автомобиля, при помощи неустановленного рожкового ключа снял клейма, и тайно похитил аккумулятор марки «..» стоимостью 3000 рублей, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, вернулся в салон автомобиля, где из бардачка данного автомобиля тайно похитил электрический компрессорный насос стоимостью 200 рублей, принадлежащих В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества В. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанному постановлению не истёк. 13 июня 2019 года около 14 часов 50 минут у ФИО1, игнорирующего вышеуказанный факт привлечения его к административной ответственности и находящегося в состоянии опьянения, на автопарковке <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, 13 июня 2019 года около 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и около 14 часов 50 минут указанных суток начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018г.) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, 13 июня 2019 года в 15 часов 00 минут ФИО1 возле дома № <адрес> был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по Кабанскому району, где в 15 часов 15 минут указанных суток передан сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно квитанции Alkotest 6810 № ARBH - 0387, на состояния алкогольного опьянения ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе последнего -0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, кроме того в соответствии с п. 234 приказа № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: - отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в соответствии с приказом № 933н от 18 декабря 2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» основаниями и критериями для проведения медицинского освидетельствования, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие и совместно с сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела ОМВД России по Кабанскому району проследовал в отделение скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «...», расположенное по адресу: <адрес>, где в 17 часов 52 минуты 13 июня 2019 года, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), № 000044 от 13 июня 2019 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, согласивших отвечать на вопросы участников процесса.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>. Около 02 часов 11.05.2019 года один проходил мимо дома № <адрес>, увидел грузовой автомобиль ..., марку машины и гос. регистрационным номер не знает. В этот момент решил совершить кражу аккумуляторов с данного грузового автомобиля, т.к. знал, что у таких автомобилей аккумуляторы находятся под кузовом. Он подошел к автомобилю, нагнулся и увидел два аккумулятора, с помощью рук, начал дергать клейма вправо и лево, чтобы расслабить и поднять клейма. Через минут 15 снял все клейма, и вытащил 2 аккумулятора. Взял один аккумулятор в левую руку, вторую в правую руку и скрылся с места происшествия. Кому принадлежит данная машина не знает. Решил украсть, чтобы в последующем купить себе на вырученные деньги что-нибудь. Когда шел, то было темно и его никто не видел с данными аккумуляторами. Он остановил проезжую машину, попросил водителя довести его до дома в <адрес>, тот согласился, он дал ему 200 рублей. Через несколько минут риехал домой и у себя в ограде спрятал данные аккумуляторы. Чтобы его не спалили, решил сразу не продавать, и примерно 16 мая 2019 года, находился возле дома, увидел автомобиль, который собирал лом черного металла, вспомнил, что у него ограде спрятаны похищенные им аккумуляторы 2 штуки, решил их продать. Остановил их, сказал, что хочет сдать два аккумулятора, они согласились и заплатили ему 1600 рублей за 2 аккумулятора. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения двух аккумуляторов признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление совершил по глупости. Обязуется более преступлений не совершать. В конце июня 2019 года, он находился в кафе «...» в <адрес>, с друзьями Г. и К. ходе распития спиртных напитков, жаловался им, что сотрудники ГИБДД его задержали за рулем автомобиля, его оформили, что он отказался от освидетельствования, и в отношении него возбудили дело, так же им признался, что совершил кражу одного аккумулятора и насоса из одной машины, и два аккумулятора из грузового автомобиля. (л.д. 94-97).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.07.2019 года, подсудимый ФИО1 показывал о том, что около 03 часов 11 июня 2019 года проходил мимо дома № <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «...», ... цвета. Сразу решил похитить с данного автомобиля аккумуляторную батарею, чтобы в последующем продать, на вырученные деньги купить что-нибудь себе, подошел к указанному автомобилю, заглянув в салон убедившись, что в ней никого нет, решил открыть дверь машины отверткой, которая находилась с ним, где она сейчас не знает. Дверь пытался открыть минут 10, немножко повредил с помощью отвертки личинку замка, не смог открыть. Около 03 часов 10 минут указанных суток решил открыть дверь машины путем выдавливания боковой форточки водительской двери автомобиля, что сделал, сама форточка осталась целая, стекла не разбил. После открыл форточку, просунув левую руку изнутри открыл водительскую дверь автомобиля. При помощи рычага, расположенного с левой стороны «под рулем» автомобиля, открыл капот данной машины. Там увидел аккумулятор ... цвета, марки «...», нашел рожковый ключ под капотом, с помощью него расслабил и отсоединил клейма, вытащил аккумуляторную батарею. Рожковый ключ не похищал, его выбросил в кустах рядом с домом. Времени на то, чтобы открыть капот и «снять» аккумуляторную батарею, ушло примерно 15 минут. После этого он снова пошел осматривать салон автомобиля, в бардачке увидел компрессорный электрический насос, решил похитить его, также для личного пользования. Когда забрал указанный насос, сразу забрал аккумулятор, после чего скрылся. В общей сложности на совершение указанной кражи ушло 30 минут. Решил пойти пешком до <адрес>, до дома. Дошел до федеральной трассы, остановил машину, он добросил до <адрес>. Данные краденные предметы спрятал у себя в ограде. Решил сразу их не сдавать, понимал, что их могут искать, решил подождать. Примерно через 2 недели он, в связи с тем, что ему были необходимы денежные средства, похищенные аккумуляторную батарею и компрессорный электрический насос продал незнакомому мужчине в <адрес> за 1500 рублей, их потратил на распития: спиртных напитков. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, поскольку все осознал, обязуется возместить причиненный ущерб собственнику вышеуказанного автомобиля. (л.д. 126-128).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.10.2019 года, подсудимый ФИО1 показывал о том, что знает, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение не получал, никогда у него не было. Автомобиль марки «...» с гос. регистрационным знаком №, принадлежит ему, его купил за 5000 рублей, у незнакомого человека, документов нет, договор не заключали, машина не в розыске не в угоне, у машины отсутствует впереди гос. регистрационный знак. 17 декабря 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Ему известно, что с 1 июля 2015 года вступил в законную силу закон, согласно которого, кто вновь попадается в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения или же будучи имеющим судимость по ст. 264 УК РФ, будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 13 июня 2019 года около 14 часов 50 минут он находился в <адрес>, решил поехать по <адрес>. Вышел с техникума на улицу, начал заводить свой автомобиль «...» с гос. регистрационным знаком №, после чего начал движение на этом автомобиле от вышеуказанного места. В 15 часов 13 июня 2019 года, когда двигался в районе до дома № <адрес>, его остановил сотрудник полиции Х. Тот был в полицейской форме, пешком. Он находился один. Сотрудник попросил его выйти из машины и предоставить документы. Он ответил, что у него документов нет и прав не получал. Тот осмотрел машину, он понимал почему тот его остановил, т.к. впереди не было гос.регистрационного знака, он ездил по дворам и не думал, что его остановят сотрудники полиции. Тот вызвал сотрудников ГИБДД, через несколько минут те приехали, и пригласили его в патрульный автомобиль, там сотрудники спросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, он им тоже пояснил, что не может их предоставить, так как их нет. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился. Сотрудники составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, там поставил свои подписи, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Пройдя освидетельствование на алкогольное опьянение, результат составил 0,00 мг/л. С результатом согласился. Однако сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении. Сотрудник составил протокол о направлении его на мед. освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом он был ознакомлен, поставил подпись. Они поехали в больницу, где был составлен акт о прохождении освидетельствования, он отказался о прохождении мед.освидетельствования в больнице на состояние опьянения, т.к. посчитал это ненужным, знал, что находится в состоянии опьянения, и освидетельствования это покажет. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать, поскольку все осознал, и обязуется больше не повторять такого преступления. В данный момент нигде не работает, и не учится, дохода никакого не имеет. Автомобиль изъяли, он находится на штрафстоянке, у него нет денежных средств для оплаты услуги стоянки, и автомобиль забирать не будет. Другого имущества у него нет, согласен выдать данный автомобиль потерпевшей стороне в качестве заглаживания ущерба. Свою вину в совершения кражи аккумуляторов и насоса признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 182-185)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.10.2019 года, подсудимый ФИО1 показывал о том, что 11 мая 2019 года, около 02 часов проходил мимо дома № <адрес>, увидел грузовой автомобиль ... цвета, в этот момент решил совершить кражу аккумуляторов. Подошел к грузовому автомобилю, нагнулся и увидел два аккумулятора, с помощью рук начал дергать клейма вправо и лево, чтобы расслабить и поднять клейма. Через минут 15 снял все клейма, и вытащил 2 аккумулятора, с ними с места происшествия скрылся, в последующем данные аккумуляторы продал. Ущерб обязуется возместить до суда. Кроме того, 11 июня 2019 года около 03 часов он проходил мимо дома № <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «...», ... цвета, решил похитить с данного автомобиля аккумуляторную батарею, чтобы в последующем продать. Подошел к автомобилю, заглянув в салон убедившись, что в ней никого нет, решил открыть дверь машины отверткой, которая находилась с ним. Дверь пытался открыть примерно минут 10, немножко повредил с помощью отвертки личинку замка, не смог открыть. Около 03 часов 10 минут решил открыть дверь машины путем выдавливания боковой форточки водительской двери автомобиля, что сделал, форточка осталась целая, стекла на ней не разбил. Открыл форточку стекла двери, просунув свою левую руку изнутри открыл водительскую дверь автомобиля, при помощи рычага, расположенного с левой стороны «под рулем», открыл капот данной машины. Там увидел аккумулятор марки «...», нашел рожковый ключ, который находился под капотом, с помощью него расслабил и отсоединил клейма, вытащил аккумуляторную батарею. Через 15 минут снова пошел осматривать салон автомобиля, в бардачке увидел компрессорный электрический насос и его похитил. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, где данные предметы в последующем продал. Кроме того, 13 июня 2019 года около 14 часов 50 минут он находился в <адрес>, решил поехать <адрес>. Вышел ... на улицу, начал заводить свой автомобиль «...» с гос.регистрационным знаком №, начал движение на данном автомобиле от вышеуказанного места. В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда двигался в районе до дома № <адрес>, был остановлен сотрудником полиции Х. Тот вызвал сотрудников ГИБДД, через несколько минут они приехали, пригласили его в патрульный автомобиль, там сотрудники спросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что не может их предоставить, так как их нет. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился. Сотрудники составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, в нем поставил подписи, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Пройдя освидетельствование на алкогольное опьянение, результат составил 0,00 мг/л. С ним согласился. Однако сотрудники предложили ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении. Сотрудник составил протокол о направлении его на мед. освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом он был ознакомлен, поставил подпись. Они поехали в больницу, где был составлен акт о прохождении освидетельствования, он отказался о прохождении мед. освидетельствования в больнице на состояние опьянения, т.к. посчитал это ненужным, знал, что находится в состоянии опьянения, и освидетельствования это покажет. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить до суда. (л.д. 196-198).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Проживает с родителями, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в среднем его доход в месяц 5000 рублей. Он здоров, отец является инвалидом ..., ущерб потерпевшим им не возмещен, обязуется в ближайшее время возместить им ущерб.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами.

Так, из частично оглашенных показаний потерпевшего Б. (л.д. 77-79), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется грузовой автомобиль марки «...» с гос. регистрационным знаком №, который приобретал в январе 2019 года. Около 22 часов 10 мая 2019 года, он оставил свой автомобиль возле подъезда № дома № <адрес> Сигнализация на автомобиле отсутствует, двери закрыл и пошел домой. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и увидел, что возле его автомобиля лежат провода и крепление аккумулятора, посмотрел под кузов автомобиля и обнаружил, что там отсутствуют 2 аккумулятора, марки не помнит, объемом 75 Ам/ч, .., приобретал их с автомобилем в январе 2019 года, в настоящее время оценивает каждый аккумулятор в 4000 рублей, общий ущерб от кражи аккумуляторов составил 8000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет ... рублей, супруга получает около ... рублей, имеются кредитные обязательства, так же у них на иждивении ... несовершеннолетний ребенок.

Согласно телефонограмме помощника судьи К. от 15.11.2019 года, потерпевший Б. просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, явится в суд не может в виду производственной занятости, ущерб ему не возмещен, намерен подавать исковое заявление в гражданском порядке. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> М. от 01.08.2019 года, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, путем свободного доступа похитил с автомашины марки «...» два аккумулятора, принадлежащих Б. В действиях ФИО1 усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ. (л.д. 10);

- рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 11.05.2019 года, в 09 часов 30 минут в дежурную часть ОП «..» поступило телефонное сообщение оперативного дежурного О МВД по <адрес> О. о том, что поступило сообщение Б., проживающего по адресу: п. <адрес>, о том, что в период времени с 22 часов 00 минут 10.05.2019 года до 07 часов 00 минут 11.05.2019 года неустановленное лицо находясь возле его дома с а/м ... г/н №, похитило 2 АКБ 75А, .... (л.д. 55);

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2019 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «..» с г/н №. Автомобиль ... цвета, расположенный <адрес>. Автомобиль состоит из кузова и кабины. На момент осмотра в кабине автомобиля порядок не нарушен. Автомобиль грязный. На момент осмотра с левой стороны автомобиля отсутствуют аккумуляторы, имеются провода. Входе осмотра ничего не изъято. (л.д. 58-63);

- проверка показаний на месте от 10.10.2019 года с подозреваемым ФИО1, согласно, которого проверкой установлено, что группа в составе с подозреваемыми ФИО1 его защитником Михайловым и двумя понятыми О. и Ж. на служебной машине направились к дому № <адрес>. Далее группа прибыла к указанному дому, и подозреваемый ФИО1 попросил остановиться около 2-го подъезда. ФИО1 пояснил, что ранее он совершил кражу из грузового автомобиля двух аккумуляторов, что грузовой автомобиль находился около данного подъезда. На момент проверки, грузовик отсутствовал. (л.д. 186-190).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами исследованными и оцененными судом.

Так, потерпевший В. суду показал о том, что в 2018 году он приобрел автомобиль марки «...» с гос. регистрационным знаком №. Его всегда ставил возле своего дома № <адрес>. Весной 2019 года в автомобиль приобрел аккумуляторную батарею марки «...», примерно за 4000 рублей. Также в 2017 году приобретал электрический компрессорный насос, за 400 рублей. Аккумуляторная батарея была установлена на автомобиль, насос хранился в «бардачке» автомобиля. 10 июня 2019 года около 21 часа 00 минут он приехал домой, возле подъезда дома припарковал свой автомобиль, замкнул все двери автомобиля и ушел домой. 11 июня 2019 года около 07 часов 30 минут он вышел из дома и сел в свой автомобиль, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, но автомобиль не запустился, он открыл капот автомобиля, увидел, что там отсутствует эта аккумуляторная батарея, правая передняя пассажирская дверь открыта, «личинка» замка ручки двери повреждена, проверил «бардачок» автомобиля, обнаружил, что там не вышеуказанного насосс. Он позвонил в дежурную часть ОП «<адрес>», сообщил о данном факте. Через какое-то время прибыли сотрудники полиции, которые в его присутствии провели осмотр места происшествия, им было обнаружено, что на раме возле «лобового» стекла автомобиля нет «рожкового» ключа на 12-13, он для него материальной ценности не представляет. Аккумуляторную батарею оценивает в 3000 рублей, компрессорный насос в 200 рублей, ключ, «личинка» замка для него материальной ценности не представляет. Ущерб ему подсудимым не возмещен, но претензий к немуне имеет, не настаивает на назначении сурового наказания.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОП «<адрес> Ц.. от 11.06.2019 года, согласно которого 11.06.2019 года в 08 часов 05 минут в дежурную часть ОП «<адрес>» поступило телефонное сообщение В., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в ночь на 11.06.2019 года, неустановленное лицо похитило АКБ, и насос с его а/м ... г/н № (л.д. 99);

- заявление В. от 11.06.2019 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестному лицо, похитившее в ночь с 10.06.2019 года по 11.06.2019 года из его автомобиля марки ... г/н № аккумуляторную батарею и насос. (л.д. 100);

-протокол осмотра места происшествия от 11.06.2019 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от подъезда 1 <адрес> мкрн. Южный <адрес> Республики Бурятия. На осматриваем участке передней частью в сторону вышеуказанного дома расположен автомобиль марки ... с г/н №, принадлежащий В. Автомобиль видимых повреждений корпуса не имеет, все двери автомобиля, багажного отделения, и капот находятся в закрытом положении. На правой передней пассажирской двери нарушена целостность личинки замка. Участвующий в осмотре В. открывает капот указанного автомобиля, где при визуальном осмотре установлено, что отсутствуют аккумуляторная батарея, осмотр перемещается в салон данного автомобиля, где со слов В., в бардачке автомобиля находился насос, который вместе с аккумуляторной батареей и рожковым ключом на 12, находящихся в подкапотном пространстве, и ранее возле лобового стекла автомобиля, были похищены неизвестным лицом в ночь с 10.06.2019 года на 11.06.2019 года. Предметов пригодных для изъятия в ходе осмотра места происшествия не обнаружено, следов обуви, пальцев рук, транспортных следов не обнаружено. После окончания осмотра происшествия автомобиль марки ... с г/н Н №, передаётся собственнику В. под собранную расписку. (л.д. 103-108);

- товарный чек согласно которого стоимость аккумулятора марки «...» составляет 4 058 рублей, (л.д. 116);

- проверка показаний на месте от 10.10.2019 года с подозреваемым ФИО1 согласно, которого проверкой установлено, что группа в составе с подозреваемыми ФИО1 его защитником Михайловым и двумя понятыми О. и Ж. на служебной машине направились к дому № <адрес> Далее группа прибыла к указанному дому, и подозреваемым ФИО1 попросил остановиться около 1-го подъезда, где пояснил, что в июне 2019 года на данном месте находился автомобиль марки ... ... цвета, откуда он похитил аккумулятор марки «...», и из бардачка похитил электрический насос. На момент проверки, автомобиль отсутствовал. (л.д.186-190).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами исследованными и оцененными судом.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Ч., Х., Р. и К.

Так, свидетель Ч. показывала о том, что с 09.00 часов 13 июня 2019 года до 09.00 часов 14 июня 2019 года она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи МЗ РФ ГБУЗ «...», расположенной по адресу: <адрес> 13 июня 2019 года около 17 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании протокола инспектора ГИБДД К., 03 ВМ № 270796 от 13 июня 2019 года, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она, как медицинский работник, который согласно удостоверения, выданного в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», имеет право на проведение медицинского освидетельствования, на основании вышеуказанного протокола инспектора ГИБДД, она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Последний имел нормальный внешний вид, жалоб не высказывал, речь у ФИО1 была не внятная, но говорить мог, показалась, что он был потерян в пространстве, походка не шаткая, ничего не пояснял. 13.06.2019 года в 17 часа 52 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом не объяснил причину отказа. (л.д. 169-170).

Свидетель Х. показывал о том, что он работает о/у УР ОП «...» О МВД России <адрес>. 13 июня 2019 года около 15 часов он находился на дежурных сутках и был в форме полицейского. В это же время проходил мимо дома № <адрес>, увидел автомобиль марки «...», в передней части автомобиля отсутствовал гос. регистрационный знак. Автомобиль направлялся в его сторону, он остановил его, водитель был один. Водителя попросил выйти из машины, и предоставить документы, тот ответил, что документов у него нет, прав тоже нет. Тот представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он осмотрел машину, в задней части имелся гос. регистрационный знак №. Знал, что в составе ГИБДД находится К. и Р., он позвонил К. и сообщил, что задержал вышеуказанный автомобиль, сообщил место задержания. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, и задержанный ФИО1 был передан им. Он заметил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь не внятная, испуганная, но запаха алкоголя не пахло. Владелец данного автомобиля не был установлен, в розыске данный автомобиль не значится. Далее узнал, что тот от освидетельствования отказался. (л.д.170-172).

Свидетель Р. показывал о том, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДЦ О МВД России <адрес>. С 1 июля 2015 года в законную силу вступил федеральный закон № 528 от 31.12.2014 года, согласно которому была введена ст. 264.1 УК РФ, по которой, с 1 июля 2015 года водители управляющие автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения и подвергнутые административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несут уголовную ответственность. 13 июня 2019 года он с инспектором К. заступили на дежурство. В период времени с 13 часов по 22 часа несли службу на федеральной трассе Р-258. Около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, и несли службу, К. поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ОП «...» Х. о том, что тот задержал автомобиль марки «...» под управлением ФИО1, у которого отсутствует водительские права и впереди автомобиля отсутствует гос. регистрационный знак, его задержал возле дома № <адрес>. Через несколько минут они приехали к указанному дому, в салон патрульного автомобиля сел водитель вышеуказанного автомобиля, представился ФИО1, который сообщил, что у него нет водительского удостоверения, данным автомобилем управлял он. На основании признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеющихся у ФИО1, К. составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, автомобилем марки «...» с гос. регистрационным знаком №. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование на месте согласился. Была проведена процедура освидетельствования, результат которой составил 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Однако, т.к. у ФИО1 присутствовал признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведения не соответствовала обстановке, К. предложил тому пройти освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии врача, ФИО1 согласился. ФИО2 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом тот был ознакомлен, поставил отметку о том, что пройти медицинское освидетельствование согласен, поставил свои подписи. Они проследовали в ГБУЗ «...» в приемное отделение, <адрес>, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. О том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 будет признан как лицо, находящееся в состояние опьянения, последнему было известно. Причину отказа не пояснил. Освидетельствование, составление административного материала в отношении ФИО1 происходило под запись на аппаратно-программный комплекс аудио - видеонаблюдения за дорожной обстановкой «Визир-4» о чем последний был предупрежден, не возражал против этого. После составления всех протоколов автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и направлен на спец стоянку в <адрес>. (л.д. 173-175).

Аналогичные показания дал свидетель К. (л.д. 176-178).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> К. от 13.06.2019 года, согласно которому 13.06.2019 года при несении службы в <адрес>, была остановлена автомашина ... г/н № за управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 131);

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России <адрес> У. от 13.06.2019 года, согласно которому 13.06.2019 года в 15 часов 15 минут в районе №, <адрес> инспектором ОВ ДПС Г ИБДЦ ОМВД РФ <адрес> К. задержана автомашина ..., с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. При проверке данного гражданина по базе данных АИПС ГИБДД «Адм. практика» установлено, что гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП от 17.12.2018 года, постановление вступило в законную силу 28.12.2018 года. Водительское удостоверение не получал. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 133);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 270796 от 13.06.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 135);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 03 МН № 031770 от 13.06.2019 года, согласно которого ФИО1 в связи с освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее поведению обстановке. (л.д. 138);

- определение 03 ОВ № 157507 от 13.06.2019 года, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 139);

- протокол задержания транспортного средства 03 ВО № 197078 от 13.06.2019 года, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком Б 9097 БУ, под управлением ФИО1 (л.д. 140);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского район Республики Бурятия от 17.12.2018 года, вступившим в законную силу 28.12.2018 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного ареста сроком 10 суток. (л.д. 144-145);

- справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <адрес> У., согласно, которой ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, согласно базы данных Федеральной исполнительной системы - ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 17.12.2018 года признан виновным по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток Постановление вступило в законную силу 28.12.2018 года. Так же ФИО1 водительское удостоверения не получал. (л.д. 149);

- протокол осмотра предметов от 29.09.2019 года согласно, которого осматривается: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть алкотестера, свидетельствующая о прохождении тестирования О. Квитанция представляет собой фрагмент бумаги, на котором имеются записи: «Drager mobile printer, Место проведения теста: <адрес>, ALKOTEST 6810 Прибор № ARBH - 0387, принтер - ARZF - 5467, ТЕСТ № 3253, Дата проведения 2019.06.13 время 16:00. Фамилия имя отчество тестируемого: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подпись тестирующего. Результат анализа 0,00 мг/л. Подпись тестируемого. После осмотра квитанция упаковывается в мильтифору, к которой при помощи липкой ленты скотч крепится бумажная бирка с пояснительной надписью, с оттиском печати № для пакетов ОП ... ОМВД РФ <адрес>, подписью следователя СО ОМВД РФ <адрес> А. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000044 от 13 июня 2019 года; Сведения об освидетельствуемом лице: фамилия, имя, отчество (при наличии): ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании: протокола 03 ВМ №270796 о направлении на медицинское освидетельствования на состояния опьянения; Основание для медицинского освидетельствования: ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России <адрес> К.; Наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование: Приемный покой ГБУЗ ... ЦРБ; Дата и точное время начала медицинского освидетельствования: 17 ч. 50 мин. 13.06.19 г.; Кем освидетельствован врач (фельдшер): фельдшер Ч. Сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: № Удостоверения 174, дата выдачи: 01.12.2017г. медицинская организация выдавшая документ: Наркодиспансер г. Улан-Удэ; Внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов от инъекций): чистый, опрятный, следы от инъекций отсутствуют; Жалобы освидетельствуемого на свое состояние: нет; Изменения психической деятельности освидетельствуемого, поведение: спокойное, состояние: удовлетворительное. Результат пробы Шульте; Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: Дыхание: ЧДД:, Пульс: уд./мин; Артериальное давление:, Зрачки (сужены, расширены, реакция на свет), Склеры: Гиперемированы. Нистагм: нет; Двигательная сфера освидетельствуемого: без особенностей, Речь: внятная, походка: не шаткая. Устойчивость в позе Ромберга (устойчив, неустойчив), Точность выполнения координационных проб:, Результат пробы Ташена:; Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов освидетельствуемого): отрицает; Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого): отрицает; Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: присутствует; Время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер дата последней проверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования:, прибор:, погрешность 0,05 мг/л, Дата проверки: Время начала:, Алкоголь в выдыхаемом воздухе обследуемого: мг/л; Второе исследование через 15-20 минут: время исследования, результат следования, прибор: погрешность 0,05мг/л, Дата проверки: отказался. Время начала, Алкоголь в выдыхаемом воздухе обследуемого; Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 17 ч. 51 мин. Отказался. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований) XTЛ PHD № от ; Другие данные медицинского осмотра или предоставленных документов: нет; Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: 13.06.2019 г 17 час. 52. мин.; Медицинское заключение, дата его вынесение: от медицинской освидетельствования отказался; Подпись врача (фельдшера): Ч. После осмотра данный акт упаковывается в мильтифору, к которой при помощи липкой ленты скотч крепится бумажная бирка с пояснительной надписью, с оттиском печати № для пакетов ОП по <адрес> ОМВД РФ по <адрес>, подписью следователя СО ОМВД РФ по <адрес> А. (л.д. 153-157);

-вещественное доказательство: - квитанции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 № ARBH - 0387, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000044 от 13.06.2019 года. (л.д. 158);

- протокол осмотра предметов от 29.09.2019 года согласно которого осматривается компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная записка «13.06.2019 г. ФИО1 264.1». Упаковка вскрывается, непосредственным предметом осмотра является компакт-диск, желтого цвета, который вставляется в дисковод. На представленном оптическом носителе обнаружено видео - файл без названия, общей продолжительностью 03 часа 10 минут. Видеозапись воспроизводится. Камера № 1 (передняя) - патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю. 15:27 впереди патрульного автомобиля находится автомобиль марки «...,» с государственным регистрационным знаком №. Сотрудник ГИБДД: «Кто Водитель?» за кадром мужской голос: «Я!». Камера № 2 (салон патрульного автомобиля).

В 15:28 в патрульный автомобиль присаживается молодой человек (ФИО1). Сотрудник: «Фамилия, имя, отчество?» ФИО1: «ФИО1» После этого сотрудники ГИБДД устанавливают личность ФИО1. 15:26 составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. 15:42 сотрудник ГИБДД разъясняют права, и ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник: «алкоголь и наркотики употреблял?» ФИО1: «нет» 15:46 сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 порядок прохождения освидетельствования. 15:50 ФИО1 ознакамливается с документами на алкотестер и с прибором. Сотрудник: «Освидетельствование на месте согласны пройти?» ФИО1: «Да» 16:00 ФИО1 проходит освидетельствование. Сотрудник: «Результат освидетельствования нуль, правильно?» ФИО1: «Да» 16:08 составление направления на медицинское освидетельствование. Сотрудник «пройти медицинское освидетельствование согласен?» ФИО1: «Согласен» Камера № 3 - камера заднего вида. Камера № 4 - синий фон. После осмотра компакт-диск упаковывается в конверт из бумаги белого цвета, к которому крепится бумажная бирка с пояснительной надписью «Вещественное оказательство: компакт- диск: оптический носитель информации DVD-RW объемом 4,7 Gb по уголовному делу № 11901810059320183 по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ», с оттиском печати № ОП ... О МВД РФ <адрес>, подписью следователя, (л.д. 161-165);

- вещественное доказательство: компакт-диск: оптический носитель информации DVD- RW объемом 4,7 Gb. (л.д. 166-167);

- проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, согласно которого проверкой установлено, что группа в составе с подозреваемыми ФИО1 его защитником Михайловым и двумя понятыми О. и Ж. на служебной машине направились к <адрес>. Прибыв на указанное место, присутствующий на проверке ФИО1 пояснил, что на парковке возле техникума была припаркована его машина ... г/н № откуда он начал свое движение на данном автомобиле, далее ФИО1 пояснил, что его потом задержали около № <адрес>. После чего по указанию подозреваемого ФИО1 группа направилась к вышеуказанному адресу. Прибыв на место ФИО1 указал на место около дома № <адрес>, где он был остановлен на своем автомобиле сотрудником полиции Х. (л.д. 186-190).

Кроме того, по эпизодам инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений, предусмотрены п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей К. и Г.

Так, свидетель К. показывал о том, что у него есть друг ФИО1, который проживает в <адрес>. В <адрес> он периодически приезжает. Ранее у него был автомобиль марки ... государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль тот купил за 5000 рублей, никаких документов на данный автомобиль у него нет. Так же знает, что у него нет водительского удостоверения, то есть он их вообще не получал. В конце июня 2019 года точной даты не помнит, он сидел в кафе «...» <адрес>, с ним был ФИО1 и Г. Входе распития спиртных напитков ФИО1 начал жаловаться на сотрудников полиции, сказал, что у него изъяли его автомобиль, так как тот отказался проходить освидетельствования на состояния опьянения, и что в отношении него возбуждено уголовное дело за повторное нарушение. ФИО1 признался в совершении кражи двух аккумуляторов из грузовика, которые он похитил в мае 2019 года в <адрес>, и еще что в июне 2019 года тот из автомобиля марки «...» похитил электрический компрессор (или насос) а так же аккумулятор. После чего данные краденные предметы продал и на вырученные деньги покупал себе вещи и продукты. Так же знает, что его машина до сих пор на автостоянке, и он сказал, что его забирать не будет, так как оплата услуг стоит больше чем сама эта машина. (л.д. 84-85).

Свидетель Г. показывал о том, что у него есть друг ФИО1, который проживает в <адрес>, и последнее время периодически приезжает в <адрес>. Ранее у него был автомобиль марки ... государственный регистрационный знак не помнит, и откуда тот ее взял не знает, но водительского удостоверения у ФИО1 нет. В конце июня 2019 года, в числах 25-30, сидел в кафе «...» <адрес>. С ним были ФИО1 и К. Входе распития спиртных напитков ФИО1 начал жаловаться на сотрудников полиции, сказал, что у него изъяли его автомобиль, так как тот отказался проходить освидетельствования на состояния опьянения, и что в отношении него возбуждено уголовное дело за повторное нарушение. После чего ФИО1 признался в совершении кражи двух аккумуляторов из грузовика, которые похитил, находясь в <адрес>, и еще что в середине июне 2019 года тот из автомобиля марки «...» похитил электрический насос, автомобильный аккумулятор. После чего данные краденные предметы он продал. (л.д. 86-87)

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, ...

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 в совершении им данных преступлений, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении им кражи у потерпевшего Б., умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, тайно похитил чужое имущество, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется - об ее материальном положении, совокупном семейном доходе, наличии иждивенцев, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для него ущерба в сумме 8000 рублей.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении им кражи у потерпевшего В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Кроме того действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 17.12.2018 года, вступившим в законную силу 28.12.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, игнорируя данное обстоятельство, пренебрегая этим, управлял механическим транспортным средством автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России <адрес>, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование. Согласно квитанции Alkotest 6810 № ARBH - 0387, на состояния алкогольного опьянения ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе последнего -0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, кроме того в соответствии с п. 234 приказа № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения ММВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в соответствии с приказом № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» основаниями и критериями для проведения медицинского освидетельствования, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие и совместно с сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела ОМВД России по <адрес> проследовал в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «... ЦРБ», где в 17 часов 52 минуты 13 июня 2019 года, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), № 000044 от 13 июня 2019 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО1 указанных преступлений исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые были им подтверждены в полном объеме и которые полностью согласуются показаниями потерпевших Б., В., свидетелей Ч., Х., Р., К., К. и Г., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания указанных подсудимого, потерпевших и свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступлений, поскольку он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, молодой возраст, в целом удовлетворительную характеристику личности, болезненное состояние здоровья, тяжелые жизненные условия и намерение возместить ущерб потерпевшим.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов ...... (л.д. 69-70), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступлений ФИО1 на менее тяжкие, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренных санкциями статей уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по всем эпизодам совершенных им преступлений, с назначением дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ и с назначением окончательного наказания наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.06.2019 года, компакт-диска оптический носитель информации объемом 4,7 ГБ, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 158, 166-167) - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд счел возможным освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Михайлова Г.В., в ходе судебного разбирательства в сумме 2700 рублей, ФИО1 в связи с его тяжелым финансовым положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов (ста) часов обязательных работ,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.06.2019 года, компакт-диска оптический носитель информации объемом 4,7 ГБ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании в сумме 2700 рублей, связанных с оплатой труда защитника Михайлова Г.В., которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева