Решение № 2-438/2025 2-438/2025(2-7479/2024;)~М-1310/2024 2-7479/2024 М-1310/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-438/2025

Дело № 2-438/2025

24RS0048-01-2024-002594-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РБК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБК» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 20.11.2023 по адресу: <...>, был поврежден автомобиль истца «Ford Focus», г/н №. По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции, в ходе проверки было установлено, что причиной повреждения стал металлический лист, который оторвался от ограждения строительной площадки, находящейся рядом. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 246 165 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать ущерб в размере 230 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 158,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РБК» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на постановление Правительства Красноярского края от 19.11.2023 № 905-п, в котором было указано на чрезвычайную ситуацию в период неблагоприятных метеорологических условий, указывала, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие неконтролируемого природного явления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Focus», г/н №.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дело, что 20.11.2023 около дома по адресу: <...> в г. Красноярске в результате падения части ограждения строительной площадки (адрес: <...>) был поврежден автомобиль «Ford Focus», г/н №.

Данный факт подтверждается фотоматериалами, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

В ходе проведенной сотрудниками ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» проверки установлено, что по адресу: <...>, ветер вырвал профлист, ограждающий строительную площадку и повредил автомобиль «Ford Focus», г/н № (множественные царапины и вмятины на капоте, повреждены правое переднее крыло, правое боковое зеркало, большая вмятина ребра жесткости кузова справой стороны с повреждение лакокрасочного покрытия). В связи с тем, что сообщение не содержит информацию о преступлении, об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции следует, что она является собственником автомобиля «Ford Focus», г/н №, который 18.11.2023 около 19-00 час. припарковала возле дороги напротив дома № 54 по ул. Соколовская, поставила автомобиль на сигнализацию и пошла домой. 20.11.2023 около 12-40 подошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения, а именно на капоте имелись множественные царапины, повреждено правое переднее крыло, вмятина выше крыла, на ребре жесткости рамы, а также разбито правое боковое зеркало. В это время рабочие компании ООО «РБК», которая строит дом № 52 по ул. Соколовская, убирали профлист, оторванный ветром от ограждения строительной площадки.

На фотографиях, представленных в материалы дела, видно, что часть ограждения строительной площадки (профлист), оторвало и оно повредило припаркованный автомобиль истца.

Далее судом установлено, что ООО «РБК» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>. Д. 52, что не оспаривалось стороной ответчика.

Факт принадлежности строительного ограждения ООО «РБК» в ходе судебного заседания, не оспорен ответчиком.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 6.2.8 СП 48.13330.2011, п. п. 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является выполнение работ, устройство конструкций, система инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной документацией и обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ.

С учетом вышеуказанным норм законодательства, суд приходит к выводу, что о том, что ответственным лицом за причинение в результате падения ограждения строительной площадки ущерба имуществу истца является ответчик ООО «РБК», который допустил небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ, в результате которого оторвало часть ограждения, выполненного из металлического профлиста (забора), ответчиком не был обеспечен постоянный контроль за сохранностью временного ограждения зоны производства работ с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, которые состоят в прямой причинной связи с повреждением автомобиля «Ford Focus», г/н №, и как следствие причинением истцу ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимы и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, ровно как и доказательств того что повреждение произошло в ином месте, чем указывает истец.

Действия истца, припарковавшего автомобиль на придомовой территории в отсутствие знаков запрещающих остановку или стоянку транспортных средств напротив установленного ответчиком забора, не могут быть признаны грубой неосторожностью истца, влияющей на размер возмещения.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате сильного ветра, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что разрушение ограждения произошло в результате непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «РБК» причиненного ущерба в результате падения ограждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г/н №, поврежденного в результате события 20.11.2023, без учета износа составляет 246 165 рублей. За услуги по экспертизе транспортного средства истец оплатил 5600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1274 от 22.10.2023.

В ходе судебного разбирательства по ходатайство стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению экспертов № 210/2024 от 10.12.2024, подготовленному ООО ЦНЭ «Профи» все повреждения автомобиля «Ford Focus», г/н №, указанные в акте осмотра данного ТС, могли образоваться при указанных в деле обстоятельствах, то есть при падении профлиста на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г/н №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент происшествия – 20.11.22023 составляет 230 680 руб., с учетом износа составляет 124 486 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, составила 114 272 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперты указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов как специалистов-техников, прошедших соответствующее обучение, являются экспертами-техниками, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера ущерба.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РБК» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 230 680 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, с ответчика ООО «РБК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых следует определить в сумме 60 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 1 158 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи», оплата экспертизы возложена ООО «РБК». Стоимость экспертизы составила 42 000 руб., из которых 15 000 руб. перечислены ООО ЦНЭ «Профи» со счета Управления Судебного Департамента в Красноярскому крае. Сведения об оплате стоимости экспертизы в размере 27 000 руб. отсутствуют.

ООО ЦНЭ «Порофи» с заключением эксперта представлено заявление о взыскании оплаты услуг эксперта, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РБК» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РБК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 230 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 158 рублей 92 копейки, всего 297 438 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «РБК» (ИНН <***>) в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2025.