Решение № 2А-3711/2024 2А-3711/2024~М-3039/2024 М-3039/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-3711/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3711/2024 по административному иску исполняющего обязанности начальника отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1, <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, осужденному ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был осужден приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

На основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После установления административного надзора и ограничений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от <дата> и установленных судом ограничений, по ст. 19.24 ч. 3 Ко АП РФ от <дата>, ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ от <дата> (4 протокола), ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ от <дата> (2 протокола), ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ от <дата>, ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ от <дата>, ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ от <дата>, ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ от <дата>, ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ от <дата>.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, не трудоустроен.

Административный истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ, просит установить в отношении ФИО1 дополнительные ограничения и обязанности: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка поднадзорного лица 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время); запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Представитель отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что признается судом надлежащим извещением. В расписке ответчик указал, что не желает участвовать в судебном заседании, мобильный номер, указанный в расписке, недоступен для связи.

В соответствии с положением ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не признание обязательным участия в судебном заседании административного истца и ответчика, отсутствие ходатайств о личном участии осужденного при рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 статьи 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО1 осужден к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. <дата> приговор вступил в законную силу, <дата> ФИО1 освобожден из мест лишения свободы за отбытием срока наказания.

На основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после установления административного надзора должных выводов для себя не сделал и в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а также правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ФИО1 постановлениями от <дата> привлечен к ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания по каждому постановлению в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства осужденный ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, не трудоустроен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, несмотря на проводимые профилактические мероприятия, на путь исправления не встал, допускает административные правонарушения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу суды о недостаточности ранее установленных ограничений для достижения целей административного надзора, и необходимости усиления контроля за поднадзорным лицом в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения преступлений и правонарушений, то есть о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, для установления дополнительных ограничений в отношении ФИО1

Часть 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», из которых следует, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность ответчика, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, в том числе за нарушения порядка управления, выразившиеся в уклонении поднадзорного от исполнения ограничений, установленных решением суда, суд считает необходимым дополнить обязанности ФИО1 в виде дополнительной явки на регистрацию 1 раз в месяц.

По мнению суда, установление дополнительного ограничения в виде дополнительной явки будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 правонарушений и антиобщественного поведения, а также преступлений, оказанию на него профилактического и воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд приходит к выводу, что требование об установлении запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в мероприятиях, запрета пребывания по месту жительства либо пребывания в ночное время суток, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в данном случае несоразмерно ограничат права поднадзорного лица. В настоящее время не предоставлено доказательств целесообразности ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск исполняющего обязанности начальника отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1, <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> ограничения в отношении ФИО1, <дата> года рождения, административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (1) один раз в месяц, определив общее количество явок 3 (три) раза в месяц.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева