Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 21 ноября 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя третьего лица – ООО «Кардаил» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлениюСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Кардаил» автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП 04.02.2015 года автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 04.02.2015 года.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования (полис № (КАСКО) по риску «Ущерб».

На основании поступившего заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Авэкс» и направило его на ремонт в условиях ООО «АвтоСтандартСервис», откуда в дальнейшем в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил счет на оплату восстановительного ремонта в сумме 172 059 рублей, которые были оплачены страховой компанией.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей, подлежит возмещению страховой компанией виновного лица.

В связи с изложенным, истец полагает, что получил право требования на сумму равную 52 059 рублей (172 059 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) –120 000 рублей (размер страхового возмещения по ОСАГО).

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», ООО «Кардаил».

Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, возражений относительно размера ущерба не заявил.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица – ООО «Кардаил» в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> поврежденный в результате ДТП 04.02.2015 года, был восстановлен, стоимость ремонта составила 172 059 рублей, разрешение спора относит на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Кардаил» автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данное ДТП явилось причиной нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 года он признан виновным в ДТП (л.д. 10).

В результате ДТП 20.08.2015 г. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 04.02.2015 года, характер и объем ремонтных работ приведен в акте осмотра ООО «Авэкс» от 09.02.2015 года (л.д. 8, 9).

Обстоятельства ДТП, механизм повреждений автомобиля, объем восстановительного ремонта сторонами не оспариваются.

Аварийный автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования (полис № (КАСКО) по риску «Ущерб» (л.д. 7).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, а затем его ремонт в ООО «АвтоСтандартСервис».

Согласно ремонт-калькуляции ООО «АвтоСтандартСервис» № от 16.03.2015 года, счет-фактуре № от 08.04.2015 года стоимость ремонта <данные изъяты>, составила 172 059 рублей (л.д. 13,16), которые платежным поручением N № от 29.04.2015 года истец перечислил в ООО «АвтоСтандартСервис» (л.д. 20).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих ущерб в меньшем размере, либо наличие иного способа устранения повреждений на меньшую стоимость, суду не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП 04.02.2015 года, составил 172 059 рублей, что превышает лимит установленной законом ответственности страховой компании виновного лица, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 762 рублей 00 копеек (л.д. 22).

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 52 059 рублей, госпошлину в размере 1 762 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяцасо дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.