Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело №2-560/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 26 сентября 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретарях Гудовских М.В. и Росляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ВАЗ *** года выпуска, р/н *** на основании постановления *** от 26.04.2017. Арест имущества произведен незаконно поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи от 20.09.2013. Истец просит снять арест с указанного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на иске настаивал, пояснив, что в договоре купли-продажи неверно указан год, следовало указать 2015 год, а в исковом заявлении списал дату с договора. Он арендовал бокс в АТП, где в качестве индивидуального предпринимателя занимался ремонтом автомобилей. В 2015 г. он купил данный автомобиль, находившийся в плохом состоянии, и пригнал его на территорию АТП. Он занимается реставрацией автомобиля – переварил и покрасил кузов, перебрал подвеску. В дальнейшем он хотел продать его, но Служба судебных приставов его арестовала. Автомобиль находился по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. При наложении ареста он пояснял, что купил машину, а впоследствии предоставил договор купли-продажи. Почему ФИО2 не снял автомобиль с учёта, он не знает, а сам не мог поставить его на учёт, так как автомобиль был не на ходу, а услуга выезда инспектора не предоставляется. После отложения судебного заседания ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился по неизвестной причине, надлежащим образом извещён.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что на протяжении двух лет не может получить долг с ФИО2, который, согласно ответу Омутнинского МРО УФССП на запрос взыскателя, утверждал, что сдал зарегистрированное за ним транспортное средство на металлолом. В дальнейшем автомобиль был обнаружен судебным приставом-исполнителем и на него был наложен арест, изъяты ключи и документы на ТС. На момент ареста ФИО1 ничего не заявлял, ни о каком договоре купли-продажи никто не знал, что говорит о его фиктивности с целью уйти от ответственности и не платить задолженность. Кроме того, договор составлен ДАТА ИЗЪЯТА, а в паспортных данных ФИО1 указано, что паспорт выдан ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно всем документам, а также данным с официального сайта Госавтоинспекции, собственником арестованного транспортного средства является ФИО2 В связи с изложенным просит отказать в иске.

Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО УФССП по Кировской области ФИО4 пояснила, что в исполнительном производстве имеются три договора купли-продажи в отношении одного и того же автомобиля, при это два из них датированы 2017 годом – один с покупателем ФИО1, другой – с покупателем Пудовым. Считает данные сделки мнимыми, автомобиль не оформлен надлежащим образом, налог на автомобиль принудительно взыскивается с ФИО2, с учёта он не снят. При наложении ареста ФИО1 говорил, что купил автомобиль.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч.. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21100, 1997 года выпуска, гос. рег. знак <***>, зарегистрирован за ФИО2 Об этом свидетельствуют паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (л. 9, 10), а также ответ ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 долга в размере 62891 руб. (л. ***).

В рамках данного исполнительного производства ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, и судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ВАЗ-*** года выпуска, гос. рег. знак ***, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. ***).

В качестве доказательства принадлежности автомобиля истцу им представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л. ***). Согласно условиям договора, продавец ФИО2 продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 25000 руб.

Как пояснил истец, фактически договор заключён в 2015 году, а в дате допущена ошибка.

Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме. Каких либо иных доказательств подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к ФИО1, истцом не представлено, несмотря на заявленное им ходатайство о допросе свидетеля, явку которого он обязался обеспечить. Однако свидетель, как и сам истец, в суд не явились.

Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1, как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки по 2017 год включительно в ГИБДД МВД РФ на своё имя не зарегистрировал, при этом его доводы о том, что в связи с техническим состоянием автомобиля он не мог представить его в ГИБДД, ничем не подтверждены.

Более того, в материалах исполнительного производства имеются договоры купли-продажи данного автомобиля: от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённый между ФИО2 и ФИО1, согласно которому цена автомобиля составляет 35000 руб., и транспортное средство передано в момент подписания договора, и от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО2 (фамилия в договоре указана как «Берестнев», но паспортные данные указаны ФИО2) продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО5 за 35000 руб.

Таким образом, имеются три разных договора купли-продажи автомобиля, при этом в последнем по дате в качестве покупателя указано иное лицо.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным судебному приставу-исполнителю ДАТА ИЗЪЯТА, автомобиль ВАЗ-*** г.в., г/н ***, он продал в 2013 году по договору купли-продажи мужчине с АДРЕС ИЗЪЯТ, фамилию не помнит. С учёта он автомобиль не снял, была договорённость с новым хозяином, что он этим займётся сам.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение принято 02.10.2017