Решение № 2-1294/2020 2-1294/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1294/2020

дело № 2-1294/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000773-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебанян Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК «Кашалот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (грузоотправитель), ФИО1 (грузополучатель) и ООО ТК «Кашалот» (экспедитор) заключен транспортно-экспедиционный договор № №, согласно которому ООО ТК «Кашалот» обязалось доставить груз с объявленной ценностью 24 300 рублей.

Между тем, груз в установленные сроки доставлен не был, фактически был утерян в пути, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в транспортную компанию претензию о возмещении ущерба в размере объявленной стоимости груза в сумме 24 300 рублей и со всеми необходимыми документами направил в адрес ООО ТК «Кашалот».

В уточненной редакции иска ФИО1 указал, что после подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 24 300 рублей в пределах объявленной стоимости груза. Между тем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости оплаты предусмотренной законодательством о защите прав потребителей неустоек и штрафа.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя соответствующих транспортных услуг, ФИО1 в уточненной редакции иска просит суд взыскать с ООО «ТК «Кашалот» в свою пользу неустойку а несвоевременное удовлетворение претензионных требований в сумме 24 300 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания транспортно-экспедиционных услуг в размере 19 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в сумме 31 991 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ТК «Кашалот» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по всем известным адресам, включая юридический адрес организации, а также адрес для направления претензий, указанный в экспедиторской расписке, однако вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ТК «Кашалот» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9), что ООО «Экомир» отправило через ООО «ТК «Кашалот» бандероль, массой 75 кг, с объявленной стоимостью груза 24 300 рублей. Плательщиком и получателем груза указан ФИО1, оплативший приобретаемые в ООО «Экомир» товар в размере 24 300 рубля (л.д. 10, 13).

Как утверждает истец, груз так и не был доставлен, фактически груз был утерян в пути. Стороной ответчика данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия потребителя с требованием возврата ему денежных средств в размере объявленной стоимости груза. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленной истцовой стороной в материалы дела распечатке по банковской операции, денежные средства в размере 24 300 рублей были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги, рассчитанной в пределах объявленной стоимости товара, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 300 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания транспортно-экспедиционных услуг суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательство о защите прав потребителей в ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничивает размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки стоимостью отдельного вида выполнения работы. Двойное взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуг законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «ТК «Кашалот» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возмещении убытков и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1, как потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, тогда как в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТК «Кашалот» штрафа. При этом при определении размера штрафа суд учитывает, что убытки в размере объявленной стоимости утраченного груза, были оплачены истцу добровольно только после предъявления искового заявления в суд, несмотря на поступившие от истца письменные досудебные претензии. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 300 рублей (24 300 рублей (убытки) + 24 300 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «ТК «Кашалот» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1 229 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Кашалот» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТК «Кашалот» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 300 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТК «Кашалот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.