Решение № 2-2652/2024 2-2652/2024~М-1103/2024 М-1103/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2652/2024

Дело № 2-2652/2024

УИД 41RS0001-01-2024-002030-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

и представителем ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названым иском, указав, что 29 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ш.Е.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца марки «Mitsubishi Pajero iо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. В связи с отказом станцией технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истца решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года со страховой компании в пользу Л.О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 100 278 руб., неустойка за период с 25 апреля по 4 ноября 2022 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 139 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также возмещены судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2023 года, однако фактически было исполнено только 22 декабря 2023 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока компенсационной выплаты в размере за период с 5 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 300 000 руб., а также возместить судебные расходы на отправку копии иска ответчику в размере 134 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не прибыл, сведения об уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО1, уточнив исковые заявления с судебном заседании, требования искового заявления своего доверителя поддержал по приведенным в нем доводам, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 5 ноября 2022 года по 22 декабря 2023 года в размере 300 000 руб. и почтовые расходы в размере134 руб.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, и, сославшись на письменные возражения, просил в их удовлетворении отказать, указав, что страховое возмещение и иные выплаты по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года были произведены Л.О.Ю. 22 декабря 2023 года. Кроме того, указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 300 000 руб. не соответствует принципу соразмерности нарушенного права, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как предусмотрено пунктом 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi Pajero iO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.О.Ю., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ш.Е.Н., управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Как усматривается из заявления истца, 4 апреля 2022 года она обратилась к ответчику с заявление о страховом возмещении, на которое ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства, однако в постановки машины истца на станции технического обслуживания автомобилей было отказано.

Направленная истцом претензия от 24 мая 2022 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

13 октября 2022 года решением финансового уполномоченного заявление Л.О.Ю. о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций отказано за необоснованностью.

Как усматривается из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года, со страховой компании САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2022 года, в пользу Л.О.Ю. взыскана страховая выплата в размере 100 278 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 по 4 ноября апреля 2022 года в размер 10 000 руб., штраф в размере 50 139 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также возмещены судебные расходы в общей сумме 15 236 руб.

4 апреля 2023 года указанное решение вступило в законную силу, которое согласно платежному поручению № исполнено ответчиком 22 декабря 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что при разрешении судом требования истца о выплате ему страхового возмещения, он не был лишен возможности воспользоваться своим правом о взыскании неустойки за несоблюдение сроков ее выплаты по день фактической ее выплаты, вместе с тем он таким правом не воспользовался, а разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком, в связи с чем просил отказать истцу во взыскании судебных издержек ввиду злоупотребления процессуальными правами.

18 апреля 2023 года между Л.О.Ю. (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО по возмещению вреда, возникшего 29 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, уступает новому кредитору - цессионарию право требования в полном объёме. 26 февраля 2024 года этими же сторонами указанное соглашение было расторгнуто.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При этом ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, что направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2022 года между Л.О.Ю. и Ш.Е.Н., и возмещения истцу материально ущерба, причинённого этим дорожно-транспортным происшествием, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности все представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее выплаты за период с 5 ноября 2022 года по 22 декабря 203 года, т.е. с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактической ее выплаты.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиком неустойки, учитывая его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом, т.е 400 000 руб.

В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, размер ранее выплаченной неустойки по решению суда, а также обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения его прав, принципы разумности и справедливости и саму компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе почтовые расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке копии иска ответчику в размере 134 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении таких расходов.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 5 200 руб. (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Л.О.Ю. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 5 ноября 2022 года по 22 декабря 2023 года в размере 200 000 руб., а также почтовые расходы в размере 134 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская