Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело № 2-1558/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности вернуть автомобиль, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., по которому ФИО3 до настоящего времени не оплатил стоимость приобретенного автомобиля.

Претензия истца об оплате стоимости автомобиля осталась без ответа.

Также указано, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в длительных переживаниях по поводу неполучения оплаты, который оценивается в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанности вернуть ей указанный автомобиль, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, извещена заблаговременно о времени и месте судебное заседание, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснил, что сделка была совершена по договоренности с ответчиком в целях обеспечения трудоустройства последнего в ..... В связи с этим, по договоренности сторон в договоре указана цена 100 000 рублей, вместе с тем, по данным различных сайтов стоимость аналогичного автомобиля составляет 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил и не просил об отложении дела слушанием, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику по указанному в заявлении адресу, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы МО МВД России «Камышинский», возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном положениями статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара, урегулированы специальной нормой (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала, а ФИО3 купил автомобиль Toyota Rav 4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по цене 100 000 рублей, содержащий указание на то, что покупатель передал деньги и получил транспортное средство, а продавец получил деньги и передал покупателю транспортное средство.

Факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком в судебном заседании подтвержден копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по переоформлению проданного автомобиля на нового собственника ФИО3

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, самостоятельно избрав способ защиты нарушенного права, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате ей автомашины и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки на то, что сумма в 100 000 рублей, как это указано в договоре, не соответствует стоимости аналогичного транспортного средства, не влекут расторжение договора, поскольку подпись истицы в договоре купли-продажи подтверждает её осведомленность относительно продажи автомобиля за указанную сумму.

Более того, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца. Доказательств тому, что оспариваемый договор имеет признаки кабальной сделки (продавец заключил договор под воздействием тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, между стечением тяжелых обстоятельств и заключением договора на крайне невыгодных условиях есть причинная связь, покупатель знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в своей выгоде), в материалы дела не представлено.

Обстоятельства заключения оспариваемой сделки не могут быть приняты в качестве обстоятельств, учитываемых при разрешении данного спора, поскольку являются предметом проверки в рамках КУ СП № .....

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, ошибочно полагая, что таковым является сам факт неуплаты ответчиком денег за приобретенный автомобиль.

Между тем сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате покупной цены не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора.

С учетом того, что договор купли-продажи, в котором содержится условие о продажной цене автомобиля, подписан сторонами договора, действительность данного договора или его отдельных условий, истцом по суду не оспорены и таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено, исходя из того, что истцом не представлено суду достаточных объективных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оплаты товара покупателем, напротив сам договор является письменным доказательством оплаты суммы договора, заключенный сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при нарушении обязательств по оплате с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ, у суда также не имеется, так как по смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате каких-либо неправомерных действий ответчика.

Возникшие спорные правоотношения, связанные с неоплатой, проданной по договору автомашины, являются имущественными.

Действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан лишь в исключительных случаях.

Неоплата стоимости товара по договору купли-продажи в силу закона не влечет возникновение права на компенсацию морального вреда за данное нарушение, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть ей автомобиль, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и судебные издержки в размере 110 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.