Постановление № 1-207/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-207/2021

Дело "номер" копия

УИД: "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

"дата" г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Полуянова А.М.,

Законного представителя потерпевшей1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

"дата" около 19 часов 45 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Рав 4», регистрационный знак "номер", двигалась по проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в границах которого имелся регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, который намеревалась проехать в прямолинейном направлении.

Спокойная дорожная обстановка, с учетом темного времени суток и погодных условий, наличия искусственного освещения дороги на данном участке, тем самым условия видимости и обзорности были достаточны, а также надлежащим образом установленный перед въездом-выездом на перекресток светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств при проезде через указанный перекресток, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а нахождение в границах перекрестка пешеходного перехода, требовало от ФИО1 особой внимательности и предусмотрительности. Однако, она обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрегла, в нарушении требования пункта 10.1 тех же Правил внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность, своевременно обнаружить запрещающий ей движение сигнал транспортного светофора и остановиться, действуя в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не останавливаясь ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью дороги "адрес", либо в другом месте, выехав на перекресток на запрещающий ей движение сигнал транспортного светофора, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение. Продолжив движение в заданном направлении, водитель ФИО1, следуя через пешеходный переход, находящийся на выезде с перекрестка, расположенный в районе "адрес", "дата" около 19 часов 45 минут, более точное время не установлено, совершила наезд на малолетнего пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги "адрес" на разрешающий ей переход зеленый сигнал светофора справа-налево относительно движения автомобиля «Тойота Рав 4», под управлением ФИО1

Таким образом, водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов»;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…

пункт 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда пешеход ФИО3, "дата" года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Согласно заключения эксперта "номер" от "дата" в результате дорожно - транспортного происшествия у ФИО4 имелся: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и образовалось при наезде транспортного средства, с последующим ударением о твердую поверхность. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.8 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Тем самым ФИО1 нарушила требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В настоящем судебном заседании от Законного представителя потерпевшей1 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред. Указав, что ФИО1 добровольно возместила причиненный преступлением материальный и моральный вред в размере 270 000 рублей, что они для себя с несовершеннолетней потерпевшей считают достаточным. В настоящее время Законный представитель потерпевшей1 претензий к ФИО1 не имеет. Они с несовершеннолетней потерпевшей ее простили.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник не возражали относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

ФИО1 пояснила, что она вину признает, загладила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшей и она ее простила.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного преследования обвиняемой ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ:

основанием для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в соответствии со ст. 25 УПК РФ явилось письменное заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей;

преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести;

обвиняемая вину признала; она впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести; приняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 в суде подтвердила принятие обвиняемой мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, при этом признала в том объеме и в тех формах, в каких обвиняемая организовала устранение причиненного вреда, достаточными для его компенсации. Также Законный представитель потерпевшей1 подтвердила, что простила ФИО1 и примирилась с ней. Одновременно законный представитель несовершеннолетней потерпевшей подтвердила, что волеизъявление на примирение с обвиняемой и прекращение уголовного дела, уголовного преследования является с ее стороны добровольным, последствия прекращения производство по делу ей разъяснены и понятны.

Кроме того, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, а именно безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительный объект здоровье человека, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, данные о личности ФИО1, загладившей причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о возможности эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер уголовного наказания, полагая, что меры, принятые ФИО1 по заглаживанию вреда и примирения с потерпевшей изменили степень её общественной опасности, в связи с чем прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна.Судья Т.А. Царькова