Решение № 2-428/2018 2-428/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело №2-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Преступными действиями ФИО2, ФИО3, выразившимися в разбойном нападении на ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, последней причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. В связи с нанесенным вредом здоровью истец проходила стационарный курс лечения в <данные изъяты> отделении БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева». Впоследствии была вынуждена пройти специальное медицинское обследование – <данные изъяты> в ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» и оплатить 5 535 рублей. Нападение ответчиков и причинение вреда здоровью причинило истцу существенные нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 5 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила солидарно взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 5 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть роль каждого из осужденных, нанесение удара именно осужденным ФИО2, и взыскать в долевом порядке исходя из степени вины каждого.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, материалы гражданского и уголовного дела №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 20 июня 2016 года ФИО2 и ФИО3 совместно употребляли спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая желание продолжить употребление спиртного, однако не имея на это денежных средств, решили совершить разбойное нападение на гражданку ФИО1 с целью хищения ее имущества. Осуществляя задуманное, ФИО3 в силу характера и физического превосходства имеющий влияние на ФИО2, передал ему камень, упакованный в полимерный пакет синего цвета, после чего распределил роли, согласно которым ФИО2 должен был догнать потерпевшую, ударить ее камнем и похитить имевшиеся при ней материальные ценности, а он сам остаться в стороне и в случае появления или приближения посторонних лиц предупредить ФИО2 ФИО2, поддающийся влиянию ФИО3, согласился с предложенным планом. Вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления, ФИО2 и ФИО3, дождавшись, когда ФИО1 вышла из магазина и направилась по <адрес>, приступили к реализации своего умысла. ФИО3 согласно предварительной договоренности остался возле заброшенного домовладения <адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2, а последний, взяв в руки камень, находившийся в полиэтиленовом пакете, направился следом за ФИО1

20 июня 2016 года примерно в 16 часов 50 минут ФИО2, настигнув ФИО1 у дома <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, с применением предмета, используемого в качестве оружия нанес ФИО1 один удар камнем в <данные изъяты>, после чего пытался вырвать и похитить из рук последней дамскую сумку. Однако ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать и звать на помощь, не выпуская при этом сумку из рук. Испугавшись быть застигнутым на месте преступления, ФИО2 отпустил сумку ФИО1, после чего они совместно с ФИО3 скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причине тяжкий вред здоровью.

По данному факту вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), им назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению эксперта № 154 от 30 декабря 2016 года у ФИО1 имелось <данные изъяты>, не исключено его образование 20 июня 2016 года, то есть в сроки инкриминируемых событий. Данная травма относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и вина ответчиков по настоящему делу в причинении вреда здоровью ФИО1 установлены приговором суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При вынесении вышеуказанного приговора от 21 июня 2017 года судом гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда не рассматривался.

Из заключения эксперта № 154 от 30 декабря 2016 года также следует, что в отношении ФИО1 02 ноября 2016 года проводилось исследование магнитно-резонансной томографии в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Волгоград».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Волгоград».

Согласно копии чека истцом произведена оплата услуг ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Волгоград» в размере 5 535 рублей.

Согласно копии выписного эпикриза больной ФИО1 от 27 июня 2016 года последняя находилась на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» в период с 20.06.2016г. по 27.06.2016г.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 5 535 рублей в солидарном порядке.

Оценив обстоятельства причинения вреда, характер полученных повреждений, степень перенесенных физических и нравственных страданий, прохождение истцом стационарного и амбулаторного лечения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, при которых потерпевшей нанес удар осужденный ФИО2, а осужденный ФИО3 в силу характера и физического превосходства имеющий влияние на ФИО2, передал ему камень, распределил роли, согласно которым ФИО2 должен был догнать потерпевшую, ударить ее камнем и похитить имевшиеся при ней материальные ценности, а он сам остаться в стороне и в случае появления или приближения посторонних лиц предупредить ФИО2, суд признает их роль и степень вины равными, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в равных долях по 50 000 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ФИО2, ФИО3 в бюджет г.Элисты в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - по требованию имущественного характера, и 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5 535 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева