Решение № 12-37/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что во время прибытия сотрудников полиции ФИО2 находился дома, но сотрудники полиции прибыли не по должному адресу, поскольку не ориентируются в р.<адрес> Яр. Мировой судья не уделил данному обстоятельству должного внимания. Кроме того, полагает, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, не подтверждает факта отсутствия ФИО2 в домовладении, напротив, свидетельствует о том, что сотрудники полиции прибыли по неверному адресу и не могли проверить место нахождения ФИО2

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по представленным материалам, изучая их в совокупности, в том числе рапорты сотрудников полиции, проводивших проверку нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО2, отбирал у них, а также у ФИО2 объяснения.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО4, лицо, а отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника ФИО1, свидетелей, проверив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства и представленных доказательств, а также содержание постановления, судья ходит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьёй установлено, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил повторно в течение года несоблюдение административных ограничений, установленных решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.5, <адрес>.

При этом постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт повторного несоблюдения ФИО2 административных ограничений, установленных ему судом, объективно подтверждён в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что служит инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов он заступил на дежурство, получил на разводе задание – проверить лиц, в отношении которых установлен административный надзор, в том числе ФИО2, по месту жительства после 22 часов. Вместе с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут или 22 часа 15 минут они поехали проверять нахождение ФИО2 по месту жительства в ночное время в целях исполнения последним установленных при административном надзоре ограничений. Служебную машину, на которой ехали, они припарковали у <адрес>, поскольку у <адрес>, в котором проживает ФИО2, не было свободных мест для парковки, и пешком прошли к домовладению №, а затем приблизительно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к квартире, в которой проживает ФИО2, минут 7-10 звонили и стучали в дверь, однако её никто не открыл, в связи с чем был составлен соответствующий рапорт и передан в дежурную часть. Подробно описал маршрут движения ДД.ММ.ГГГГ, а также расположение квартиры, в которой проживает ФИО2, дополнив, что хорошо ориентируется в р.<адрес>, так как длительное время, с 2014 года, работает в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что служит инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на суточное дежурство, на разводе получили задание на проверку лиц, в отношении которых установлен административный надзор, и примерно в 22 часа 15 минут он совместно с ИДПС ФИО5 прибыли на служебном автотранспорте для проверки ФИО2 За управлением автомашиной находился ФИО5, машину припарковали у <адрес>, расположенного в мкр.5, неподалёку от домовладения ФИО2, поскольку ближе, у <адрес>, на придомовой территории не было свободных мест для парковки транспорта. Затем он и ФИО5 пешком по дорожке во дворе прошли к домовладению №, поднялись к <адрес>, примерно в 22 часа 20 минут звонили и стучали в дверь, но ФИО2 дома не оказалось, дверь квартиры никто не открыл, о чём был составлен рапорт и передан в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>. Судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что хорошо ориентируется в р.<адрес>, так как длительное время, с сентября 2017 года, работает в ОМВД России по <адрес>, а также подробно описал как маршрут движения ДД.ММ.ГГГГ, в период проверки исполнения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО2, возложенных на того ограничений, так и расположение квартиры, в которой проживает ФИО2

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 у судьи не имеется, поскольку каждый из них, а также сам ФИО2 отрицали наличие неприязненных отношений, а равно каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями ФИО2

Помимо показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, факт повторного несоблюдения ФИО2 административных ограничения, установленных ему судом, подтверждается исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности – достаточными для правильного разрешения дела, каждому из которых мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Сам ФИО2 отрицал виновность в совершении правонарушении, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время находился дома вместе со своей матерью, так как процедура проверки его пребывания по месту жительства в ночное время в целях соблюдения судом установленных ограничений в период нахождения под административным надзором для него не новая. Указал судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, что предыдущие проверяющие, в том числе участковый уполномоченный ФИО7, звонили ему примерно за 10-15 минут и предупреждали, что придут с проверкой, и он всегда находился дома, открывал дверь, а иногда встречал проверяющего около подъезда.

Суд относится с недоверием к показаниям ФИО2 в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.5, <адрес>, поскольку усматривает его заинтересованность в исходе дела и стремление избежать административной ответственности за нарушение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ограничений. Между тем, суд доверяет показаниям ФИО2 в части того, что некоторые проверяющие, в том числе участковый уполномоченный ФИО7, звонили ему незадолго до проверки и предупреждали о её проведении.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, пояснившая, что является матерью ФИО2 и проживает совместно с ним по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр, мкр.5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего вечера и ночью её сын находился дома вместе с нею, сотрудники полиции с проверкой не приходили, в дверь никто не стучал и не звонил.

Суд относится с недоверием к показаниям данного лица, поскольку усматривает стремление ФИО8 помочь своему сыну избежать административной ответственности за нарушение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ограничений.

Судом также были исследованы видеозапись и фотографии, приобщённые защитником ФИО2 – ФИО1 к апелляционной жалобе, произведённые в иные дату и время, после рассмотрения настоящего дела мировым судьёй, которые не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, в связи с чем они не могут являться доказательством нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.5, <адрес>, и, более того, указанные видеозапись и фотографии не опровергают показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что они от <адрес>, у которого оставили служебную автомашину, пешком прошли к <адрес> мкр. 5 р.<адрес>, по месту жительства ФИО2

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции, являясь жителями <адрес>, не ориентируются в р.<адрес>, поэтому прибыли по неверному адресу и не могли проверить нахождение ФИО2 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер и опровергнуты в судебном заседании как показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, так и представленной судье справкой-объективкой, из которой усматривается, что ФИО5 с марта 2014 года по настоящее время проходит службу в ОМВД РФ по <адрес>, сначала в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции, а с марта 2016 года – в должности инспектора Дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были мировым судьёй установлены правильно. В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй положены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в том числе видеозапись регистратора патрульной машины, на которой передвигались сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, а их совокупность является достаточной для вынесения судебного решения по делу.

Мировым судьёй действиям ФИО2 дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Д. Смирнова