Постановление № 5-308/2018 5-7/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 5-308/2018

Дело № 5-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 28 января 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., потерпевшего <В.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 76АВ №199346, составленному 12.12.2018 г. ст. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <С.>, ФИО1 вменяется в вину нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <В.>, при следующих обстоятельствах.

01.10.2018 г. в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь в районе дома №14 по ул. Ростовской г. Переславля-Залесского Ярославской области, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «Хонда» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <В.>, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хонда» <В.> был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал, что 01.10.2018 г., в 15 час. 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ» выезжал с ул. Кошелевская на главную дорогу на ул. Ростовскую в районе дома №14, собирался повернуть налево, по ближней от него полосе был плотный поток машин, двигавшийся автомобиль «Газель» остановился и стал пропускать его, по дальней полосе автомобилей не было, он начал движение и когда стал выезжать на дальнюю полосу, то с левой стороны из-за «Газели» по встречной полосе выехал мотоцикл «Хонда», который ударил его автомобиль в левую сторону спереди, мотоцикл он увидел только в момент удара, до этого видеть его из-за «Газели» не мог, поскольку она с фургоном и обзор загораживала.

Потерпевший <В.> в судебном заседании показал, что он двигался на мотоцикле «Хонда» по ул. Ростовская в сторону г. Ярославля, проехал светофор, далее впереди двигался поток машин, полоса была занята, приближаясь к перекрестку, увидел, что сплошная линия разметки имеет разрыв, встречного транспорта не было, поэтому решил объехать поток, стал двигаться левее потока машин, ехал в пределах своей полосы, расстояние от автомобилей до разделительной линии разметки позволяло ему проехать, делал опережение, на встречную полосу не выезжал. Когда он объехал два автомобиля и далее стал объезжать автомобиль «Газель», то неожиданно для себя увидел, что из-за нее справа выезжает автомобиль «Жигули» и перегораживает ему путь, расстояние было не-большим, он попытался уйти влево и применил торможение, но избежать столкновение не удалось, его мотоцикл ударился передом в левую часть автомобиля «Жигули», от удара перелетел через руль, упал на дорогу, получил телесные повреждения, столкновение его мотоцикла с автомобилем произошло на разделительной линии разметки или немного на встречной полосе движения.

Помимо показаний участников производства по делу об административном правонарушении в представленных судье материалах дела имеются письменные объяснения данных лиц и другие ниже следующие документы.

Так, согласно письменных объяснений ФИО1 01.10.2018 г. в 15 час. 30 мин. он на автомобиле «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер скрыт> выезжал налево со стороны стоянки такси на ул. Ростовскую в районе дома №14, внезапно почувствовал удар в левую часть свого автомобиля и увидел, что с ним столкнулся мотоцикл. (л.д.24).

Из письменного объяснения <В.> следует, что 01.10.2018 г. в 15 час. 30 мин. он двигался на мотоцикле «Хонда» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в потоке машин по ул. Ростовской г. Переславля-Залесского в сторону г. Ярославля со скоростью 30-40 км/ч, неожиданно увидел, как с правой стороны на его полосу выезжает автомобиль «ВАЗ-2107», стал тормозить, но не успел и совершил с ним столкновение, от удара перелетел через руль и упал на дорогу (л.д.25).

Согласно протоколу об административном правонарушении 76АВ №199346, составленному 12.12.2018 г. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <С.>, отражено событие административного правонарушения, дана квалификация деяния, при этом ФИО1 замечаний при его составлении не имел (л.д.3).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2018 г. подтверждено, что участниками ДТП явились водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, и водитель <В.>, управлявший мотоциклом «Хонда» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, само ДТП связано с тем, что водитель автомобиля «ВАЗ» не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», в результате чего произошло столкновение, а в качестве пострадавшего в ДТП указан водитель <В.> (л.д.13).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д.14) и протоколу осмотра места происшествия (л.д.15), ДТП произошло в районе дома № 14 по ул. Ростовской на перекрестке улиц Ростовской и Кошелевской г. Переславля-Залесского Ярославской области, столкновение транспортных средств обозначено на полосе встречного движения мотоцикла «Хонда» в непосредственной близости от линии разметки, разделяющей противоположные направления движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №609 от 05.12.2018 г. у <В.> по данным медицинской документации имелся компрессионный перелом второго поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, который повлек временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, причиненный ему вред здоровью относится к средней тяжести (л.д. 5-7).

Действия ФИО1 по данному делу согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав данного административного правонарушения характеризуется любым нарушением требований Правил дорожного движения РФ, если это привело к таким последствиям, как причинение средней тяжести вреда здоровью человека, в том числе и п.13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1 по указанному выше протоколу об административном правонарушении.

Согласно данного п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, и в частности письменных объяснений по делу водителей ФИО1 и <В.>, их пояснений в суде, протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, суд считает установленным, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», двигаясь с ул. Кошелевская, являющегося второстепенной дорогой, выезжал на ул. Ростовская, являющуюся главной дорогой, намереваясь на перекрестке совершить поворот налево в сторону ул. Советская. Улица Ростовская в районе примыкания указанной второстепенной дороги ул. Кошелевская имеет по одной полосе для движения в противоположных направлениях, которые разделены между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, при этом соответственно месту примыкания указанной второстепенной дороги и ее ширине сплошная линия разметки переходит в дорожную разметку 1.7 Приложения №2 к ПДД РФ, допускающую возможность при выезде со второстепенной дороги с ул. Кошелевская совершение маневра с поворотом налево в сторону ул. Советская. Таким образом ФИО1 в данных дорожных условиях мог совершать выезд на главную дорогу с выполнением поворота налево с соблюдением требованиями указанного п.13.9 ПДД РФ. При этом исходя из показаний ФИО1, чему суд оснований не доверять не находит, следует, что по ул. Ростовской со стороны ул. Советская, если смотреть по направлению от туда, по правой полосе для движения двигался поток автомобилей и перед перекрестком с ул. Кошелевская один из данного потока автомобиль «Газель» остановился, давая возможность ФИО1 выполнить свой маневр поворота налево. Данные показания дополнительно подтверждаются показаниями допрошенного в суде по ходатайству защитника свидетеля <Ю.>, чей автомобиль двигался позади автомобиля ФИО1, потерпевшей стороной по делу данные обстоятельства не оспариваются, им соответствует характер движения автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управление <В.> перед ДТП.

При выполнении ФИО1 указанного маневра в это же время по ул. Ростовская по главной автодороге со стороны ул. Советская двигался мотоцикл «Хонда» под управлением <В.>, и из-за пересечения траекторий движения указанных транспортных средств произошло их столкновение, мотоцикла <В.> передом ударил в левую боковую сторону автомобиля ФИО1 При этом из показаний <В.> следует, что действительно по его полосе движения автомобили двигались в плотном потоке, из-за чего он на мотоцикле стал объезжать данный поток автомобилей слева. Данным показаниям соответствуют показания допрошенного в суде по ходатайству потерпевшего свидетеля <К.>, чей автомобиль двигался в потоке и который в том числе объехал <В.>

Полосой движения в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Пункт 9.7 ПДД РФ предусматривает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. В то же время из содержания данного пункта в совокупности с остальными требованиями ПДД РФ следует, что если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить в соответствии с требованиями п.9.1 ПДД РФ возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п.9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то не запрещено движение транспортных средств по одной полосе в два ряда.

Вместе с тем, к показаниям <В.> о том, что мотоцикл он вел по главной дороге в соответствии с указанными положениями ПДД РФ, двигаясь вторым рядом параллельно потоку автомобилей в пределах своей полосы движения, судья не доверят. Так из показаний ФИО1, <К.> и что признается самим <В.>, следует, что все автомобили в потоке занимали середину своей полосы для движения. Согласно протоколу осмотра места ДТП с прилагаемыми к нему схемы и фототаблицы следует, что размеры полосы для движения в одном направлении в месте ДТП соответствуют стандартам и равны 3,5 м. Из тех же протокола осмотра места ДТП с прилагаемыми к нему схемы и фототаблицы, а также показаний ФИО1, <В.>, свидетелей <Ю.> и <К.>, столкновение мотоцикла под управлением <В.> с автомобилем под управлением ФИО1 произошло на полосе встречного движения первого. Исходя из данных доказательствах не исключается, что мотоцикл под управлением <В.> перед ДТП хотя и двигался, как указывает потерпевший, вдоль потока автомобилей, объезжая его левее, но такое движение мотоцикла осуществлялось по полосе встречного движения. Это же подтверждается представленными защитником фотоснимками места ДТП, из который видно, что по встречной полосе располагается след торможения мотоцикла и притом проходит параллельно разделяющей противоположные направления продольной линии дорожной разметки. К показаниям свидетеля <К.> о том, что мотоцикл непосредственно перед ДТП двигался в пределах своей полосы и выехал по полосу встроенного движения только когда возникла опасность в виде выезжающего в пересечение автомобиля «ВАЗ-2107» для избежания столкновения с ним, судья относится критически. Такие показания <К.> сами по себе противоречивы, а именно он, указывая, что мотоцикл ехал в пределах своей полосы, показал, что когда увидел движущийся сзади мотоцикл, то, чтоб дать ему проехать по свой полосе, сместился правее, и в то же время чтоб смещались правее впереди движущиеся автомобили для проезда мотоциклу, он не видел. Кроме того <К.> двигался на своем автомобиле за два автомобиля до перекрестка, причем первым перед перекрестком двигался и совершил остановку автомобиль «Газель» с фургоном, в связи с чем возможность <К.> обозревать весь путь движения мотоцикла, в том числе и непосредственно перед столкновением, вызывает сомнение. Кроме того показания <К.> опровергаются представленными защитником фотоснимками с места ДТП, из которых видно, что след торможения мотоцикла прямолинейный, располагается по встречной полосе движения параллельно разделяющей противоположные направления осевой линии дорожной разметки. Каких-либо иных объективных доказательств характера движения мотоцикла перед ДТП должностными лицами ГИБДД в ходе административного расследования не добыто, следы торможения на месте происшествия согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы к нему не фиксировались. Кроме того сама возможность расположения в пределах одной полосы движения такого автомобиля, как «Газель», и мотоцикла вызывает у судьи сомнения, и при том такая возможность должностными лицами ГИБДД в ходе административного расследования не проверялась, как располагался автомобиль «Газель» в момент объезда его мотоциклом по протоколу осмотра места ДТП и схемы к нему не фиксировалось, в дальнейшем в ходе административного расследования такие обстоятельства должностными лицами ГИБДД также не устанавливались.

Поскольку на главной дороге в районе перекрестка потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 и 1.7 Приложения №2 к ПДД РФ, наличие которой не допускало при движении по главной дороге в районе перекрестка совершение обгона и выезд на встречную полосу движения, следует считать, что ФИО1 при проезде перекрестка должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по ближней к нему полосе слева, и транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по дальней от него полосе справа.

Исходя из указанной выше дорожной обстановки, оценивая действия водителя ФИО1, учитывая, что слева от него по ближней к нему полосе движения автомобили во исполнение п.13.2 ПДД РФ остановившись, не выезжали на перекресток и не создавали препятствий для движения его автомобилю, а справа по дальней полосе движения автомобилей вовсе не было, а также учитывая, что для ФИО1 было очевидным, что главная дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении и что обгон по главной дороге в районе перекрестка запрещен, в силу чего транспортных средств с преимущественным правом проезда слева двигаться не должно, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств виновного нарушения ФИО1 при выполнении им указанного маневра требований п.13.9 ПДД РФ по материалам дела должностными лицами ГИБДД не добыто и в суд не представлено, а именно не доказано, что ФИО1 мог и должен был предвидеть, что по главной дороге слева по дальней полосе движения будет двигаться мотоцикл под управлением <В.>, и, соответственно, что он должен уступить ему дорогу.

Отсутствие доказательств виновного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ является основанием для утверждения о том, что состав рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в деянии ФИО1 не установлен.

Поскольку согласно п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то по данному делу производство подлежит прекращению по такому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья: Д.А. Шашкин