Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело № 2-504/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда,

установил:

Администрация Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в долевом порядке <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного вандальными действиями их сына ФИО7, имевшими место в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований Администрация привела следующее. Истец имеет в собственности 24 уличных светильника «Вояж», используемых на Объекте «Парк поколений». ДД.ММ.ГГГГг. комиссия Администрации установила факт вандализма и повреждение двух светильников. ОМВД России по Тихвинском району установил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., как лицо, виновное в порче муниципального имущества. Ввиду не достижения ФИО7 возраста уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На восстановление светильников Администрация израсходовала <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) материальная ответственность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними, возлагается на родителей (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования, доводы и обоснования, приведенные в иске.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признала иск на сумму <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГг. представила заявление, о правовых последствиях такого процессуального действия, установленных ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), была уведомлена судом (л.д. 28).

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. о признании, направленного к ней искового требования, просила принять признание ею иска.

За получением корреспонденции суда ФИО2 в почтовое отделение не явился, отправление возращено суду обратно (л.д. 41).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 68 постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО2 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела, суд счел возможным принять признание ФИО1 иска на <данные изъяты> руб., поскольку такие ее действия не нарушают прав иных лиц, не противоречат законодательству, взыскать с ФИО1 в пользу истца указанную сумму.

Иск к ФИО2 о взыскании с него <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснил в п. 16 Постановления от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители, среди иных лиц, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Принцип равной долевой ответственности проистекает из ч. 1 ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Право собственности на 24 торшера «Вояж», факт повреждения двух из них доказаны выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГг., актами осмотра комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5, 6).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что виновным в порче светильников является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 9).

По факту происшедшего комиссия по делам несовершеннолетних вынесла ФИО7 предупреждение (л.д. 12-13).

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № доказано, что Администрация восстановила светильники, за что уплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (л.д. 14-18).

Из свидетельства о рождении ФИО7 следует, что ответчики являются его родителями, потому и, следуя приведенному законодательству, с них в равных долях, а именно по <данные изъяты> руб., следует взыскать в пользу Администрации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета Тихвинского муниципального района следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО1, направленных к ней администрацией Тихвинского муниципального района Ленинградской области исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ее сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., указанные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ее сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., а также в доход бюджета Тихвинского муниципального района <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного его сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., а также в доход бюджета Тихвинского муниципального района <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья