Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 30 августа 2017 года,

Калтанский районный суд в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд и иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 383 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 483 429 рублей 24 копейки, штраф в сумме 191 837 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление и отправку претензии в размере 3500 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия 26.03.2017 года его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность на момент ДТП как причинителя вреда, так и его была застрахована у ответчика, к которому он обратился за страховым возмещением, однако до настоящего времени страховая сумма ему не выплачена, что является неправомерным. Он провел независимую экспертизу, направлял претензию к ответчику, в досудебном порядке ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем в силу ФЗ «Об ОСАГО» он имеет право на удовлетворение заявленных исковых требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что ответчик добровольно 24.08.2017 года выплатил ему страховую сумму в размере 392 674 рубля, что подтверждается платежным поручением. Считает, что ответчиком помимо прочего, в его пользу должна быть выплачена компенсация морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он переживает, что автомобиль, который он купил, не может отремонтировать, так как ответчик с момента ДТП до 24 августа 2017 года не выплачивал ему страховое возмещение. Он не отремонтировал автомобиль и поэтому не может его поставить до настоящего времени на учет и пользоваться им.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 дополнительно пояснял, что исковые требования истца в части неудовлетворенной ответчиком должны быть удовлетворены в полном объеме, размер неустойки, штрафа, заявленный истцом, является обоснованным в силу длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, и суммы причиненного ущерба, и не подлежит уменьшению. Судебные расходы заявлены обоснованно с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховщика 30.03.2017 года, в результате рассмотрения заявления истца, страховая компания направила в его адрес письмо 05.04.2017 года о продлении срока рассмотрения заявления. Требования истца в части страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно 24.08.2017 года.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с полной оплатой суммы ущерба в заявленном истцом размере в добровольном порядке, до вынесения решения судом. Неустойка и штраф заявлены в завышенном размере и в силу ст. 333 ГК РФ должны быть снижены до разумных пределов, поскольку заявленная сумма не соответствует нарушенному обязательству.

Требования истца о взыскании компенсации морального являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда должна определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Страховая компания действовала согласно требованиям закона, права истца не нарушены. Размер требования истца о компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

Требования истца о взыскании судебных расходов за составление претензии, искового заявления и по оплате услуг представителя являются необоснованными чрезмерно завышенными и подлежат снижению в силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, а судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения для суда не подлежат удовлетворению, так как в данном случае не требовалось обязательного предоставления дубликата экспертного заключения, достаточно было предоставить копии таких документов.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а», «б» ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона о страховании (в редакции закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2017 года в ..., водитель ФИО5, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком <***>, допустил нарушение п. 8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от .../.../...., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6-8, 10).

На основании постановления от .../.../.... ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ, то есть завершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

При этом, вина водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен ущерб в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему транспортного средства, которые явились следствием нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования серии ЕЕЕ ..., период действия договора с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 9), и полису страхования серии ЕЕЕ ..., гражданская ответственность истца и виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», действительность которых в суде ответчик не оспаривал.

Истец .../.../.... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Законе «Об ОСАГО» и в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 36, 51-52).

Страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства истца, страховую выплату истцу не произвел, .../.../.... направил ФИО1 письмо, в котором указал об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (л.д. 53-55), в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Страховой эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, независимым оценщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» №2032Р/17 от 12.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца PORSCHE CAYENNES, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак КУ 638 В 50, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 383 674 рубля (л.д. 12-27). За составление экспертного заключения истец оплатил сумму в размере 9000 рублей (л.д. 28), за оформление дубликата экспертного заключения сумму в размере 1000 рублей (л.д. 29).

После проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 383 674 рубля, неустойки в размере 107428,72 рублей по день страховой выплаты, расходов по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов за составление документов правового характера, претензии в размере 3500 рублей, с приложением всех необходимых документов (л.д. 56-57, 31), которые получены ответчиком .../.../...., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Акта от 23.08.2017 года, ответчик принял решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 392 674 рубля (л.д. 46), и страховая выплата была произведена 24.08.2017 года в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке страховая выплата истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, страховая выплата и убытки по проведению независимой экспертизы выплачена ответчиком истцу только после обращения в суд – 24.08.2017 года.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 26.03.2017 года произошло по вине водителя ФИО4., в результате чего причинен ущерб истцу, действия водителя ФИО4 при движении находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Доказательствами указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в гражданском деле, которыми в полной мере установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не возместил истцу убытки по проведению независимой экспертизы, а удовлетворил требования истца в указанной части только 24.08.2017 года, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 383 674 рубля, убытков по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, следует отказать.

При этом, суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение и сумма страхового возмещения стороной ответчика не оспаривалось, а суд считает, что оно соответствует действующему законодательству, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, поскольку мотивировано, при его составлении было использовано Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на что имеется указание в заключении, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, в заключении экспертом даны последовательные выводы. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, выводы эксперта обоснованы, экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, своего экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суд не представил, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, а также принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение, представленное истцом и не оспоренное ответчиком.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2017 года по 22.08.2017 года (126 дней) в размере 483 429 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 53, 55), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, в период с .../.../.... (21-й день со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 22.08.2017 года (день заявленный истцом), то есть в течение 126 дней, в связи с чем в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению с ответчика в пользу истца за указанный период, как заявляет истец.

При этом, суд согласен с доводами представителя истца о взыскании неустойки за указанный период исходя из суммы в размере 383 674 рубля, поскольку в данном случае указанная сумма является суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате ДТП, то есть является неисполненным обязательством ответчика.

Кроме того, неустойку следует определять в размере 1 процента за каждый день просрочки, то есть в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014), поскольку указанный размер неустойки подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В данном случае отношения у истца и ответчика возникли из договора страхования, заключенного после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять исходя из следующего: 383 674 руб. * 1% * 126 дней (количество дней просрочки за период с 19.04.2017 г. по 22.08.2017 г.) = 483 429 рублей 24 копейки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4, п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, неустойка за период с 19.04.2017 года по 22.08.2017 года в размере 483 429 рублей 24 копейки является чрезмерной, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно, до суммы 191 837 рублей (половины суммы неисполненного ответчиком обязательства в установленный законом срок), уменьшение неустойки до указанной суммы суд признает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией был продлен срок рассмотрения заявления в целях истребования дополнительных документов, в связи с чем требования истца являются необоснованными является несостоятельным и противоречит нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что истец переживает, что автомобиль, который он купил, не может отремонтировать, так как ответчик с момента ДТП до 24 августа 2017 года не выплачивал ему страховое возмещение. Он не отремонтировал автомобиль и поэтому не может его поставить до настоящего времени на учет и пользоваться им.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года – 11 октября 2015 года, к данным правоотношениям подлежит применению указанные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а впоследствии и претензии с требованием выплатить страховое возмещение, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191 837 рублей (383674 руб. восстановительный ремонт с учетом износа / 50 %). Размер штрафа определен в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой технической экспертизы при определении размера штрафа не учитываются. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф в указанном размере соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком добровольно произведена страховая выплата истцу и убытки по проведению независимой экспертизы, при рассмотрении дела в суде, однако, такое исполнение обязательств ответчиком, не освобождает его от уплаты штрафа, который подлежит взысканию в пользу с истца, с учетом длительности неисполнения обязательств, установленных законом.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление и отправку претензии в размере 3500 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, в обоснование которых представил расписку (л.д. 30, 33), договор возмездного поручения (л.д. 32).

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, а в части взыскания страхового возмещения и убытков по проведению экспертизы отказано в силу добровольного удовлетворения их ответчиком, суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления, и в суде, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, за составление и отправку претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за изготовление дубликата заключения в размере 1000 рублей, всего судебные расходы в размере 10500 рублей.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что издержки за подготовку и составление претензии ответчику, изготовление дубликата экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 5336,74 рубля (5036,74 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в сумме 191 837 рублей (неустойка), из расчета: 3200 руб. + 2% от 91837 руб. и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (... ...) в пользу ФИО1 неустойку в размере 191 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 191 837 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, за составление и отправку претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за изготовление дубликата заключения в размере 1000 рублей, всего судебные расходы в размере 10500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 395 174 рубля (триста девяносто пять тысяч сто семьдесят четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 383 674 рубля, убытков по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (..., ...) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 5336 рублей 74 копейки (пять тысяч триста тридцать шесть рублей 74 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко