Апелляционное определение № 33А-17275/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 61RS0008-01-2025-002710-58

Судья: Кукленко С.В. Дело № 33а-17275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Лазаревой М.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованные лица: Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, МВД России о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой М.В., руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 января 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в отношении него было вынесено постановление № 18810561250131159688 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Также постановлением № 18810561250130047614 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 поданы жалобы в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2025 года по делу №12-312/2025 постановление № 18810561250131159688 отменено с возвращением на новое рассмотрение, от 14 апреля 2025 года по делу №12-314/2025 постановление № 18810561250130047614 отменено с прекращением производства по делу.

В решениях Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону указано, что представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного разбирательства и о наличии жалоб на вышеуказанные постановления.

Несмотря на принятые судом решения об отмене постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, указанные постановления были направлены для принудительного исполнения, вследствие чего вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 16 апреля 2025 года № 66644/25/61026-ИП и № 66862/25/61026-ИП, соответственно, предметом исполнения по которым явилось взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому производству, а также постановления от 17 апреля 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу.

Направление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области постановлений по делам об административных правонарушениях для принудительного исполнения незаконно, поскольку постановления в законную силу не вступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в направлении постановлений, не вступивших в законную силу, для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: признаны незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в направлении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 31 января 2025 года № 18810561250131159688 и от 30 января 2025 года № 18810561250130047614, не вступивших в законную силу, в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону Дону ГУФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения; взысканы с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемыми постановлениями, либо действиями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца или возникли неблагоприятные последствия, поскольку исполнительские действия по исполнительным производствам не производились и негативных последствий возбуждение исполнительных производств для ФИО1 не повлекло.

Постановления по делам об административных правонарушениях автоматически сформированы и приняты сервисом «ФБД ФССП РФ» для обработки, при этом при принятии указанных постановлений в базе данных «ФБД ФССП РФ» не произошло автоматизированной проверки на наличие сведений о приостановлении исполнения постановлений. В связи с чем произошла ошибка логирования на уровне баз данных, в результате чего сформировался этап направления вторых экземпляров постановлений в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не направлялись в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области не известно о причине возбуждения исполнительного производства именно в Железнодорожном РОСП г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованного лица МВД России, Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам не находит в данном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок обжалования и обращения к исполнению постановления по делу об административном правонарушении урегулирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 18810561250131159688 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также 30 января 2025 года вынесено постановление № 18810561250130047614 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанными постановлениями и обратился с жалобами в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2025 года года постановление должностного лица № 18810561250131159688 от 31 января 2025 года отменено с возвращением на новое рассмотрение; от 14 апреля 2025 года постановление № 18810561250130047614 от 30 января 2025 года отменено с прекращением производства по делу.

Указанные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ поступили в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону 16 апреля 2025 года в электронном виде, в этот же день приставами возбуждены исполнительные производства № 66644/25/61026-ИП и № 66862/25/61026-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому. Также вынесены постановления от 17 апреля 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административному истцу данные сведения стали известны 24 апреля 2025 года посредством получения вышеуказанных постановлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Между тем, на момент возбуждения исполнительных производств – 16 апреля 2025 года, оба постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности были отменены судьями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, ввиду чего у ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области отсутствовали законные основания к направлению их для принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что у ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области отсутствовали законные основания для направления постановлений о привлечении к административной ответственности для принудительного исполнения, что повлекло возбуждение исполнительных производств в отношении ФИО1, наложение ареста на принадлежащие ему транспортные средства и необоснованное списание денежных средств, чем были нарушены права административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Решение о признании действий незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции списанные денежные средства были впоследствии возвращены административному истцу, исполнительные производства прекращены. Однако административный истец вынужден был неоднократно обращаться в службу судебных приставов с целью восстановления своих нарушенных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на сбой в базе данных «ФБД ФССП РФ», ввиду которого не произошло автоматизированной проверки на наличие сведений о приостановлении исполнения постановлений об административном правонарушении, выводов районного суда о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не опровергают.

Административному ответчику были известны обстоятельства оспаривания указанных постановлений в судебном порядке, однако ввиду отсутствия документов об уплате штрафов, вторые экземпляры постановлений направлены для принудительного исполнения, что следует из ответа на запрос ГУ МВД России по Ростовской области от 10 июля 2025 года ( л.д. 145-146 том 1).

То обстоятельство, что исполнительные производства в отношении ФИО1 были прекращены постановлениями от 6 мая 2025 года по причине того, что на момент их возбуждения исполнительные документы отменены (л.д.160,170 том 1), не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, о чем настаивает в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области. Поскольку из материалов административного дела следует, что денежные средства в рамках исполнительных производств были списаны со счета административного истца, причем с учётом исполнительского сбора (л.д. 66,67, 128-134,151-155 том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца ФИО1 предусмотренных положениями ст. ст. 111, 112 КАС РФ оснований для возмещения понесенных по данному административному делу в суде первой инстанций расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче административного иска ФИО1 оплатил государственную пошлину (л.д. 11 том 1), она обоснованно была взыскана в его пользу с административного ответчика в размере, определенном пп.7 п. 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По правилам статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, несение судебных расходов подтверждается представленными соглашением об оказании юридической помощи от 24 апреля 2025 года и справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.61-64 том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, соотнося размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности суммы, взысканной судом первой инстанции на оплату услуг представителя, с объёмом оказанных по данному делу представителем услуг, включая время, необходимое на подготовку административного иска и сбор доказательств, их подачу в суд, учитывая также количество судебных заседаний и участие в них представителя административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судья М.И. Лазарева

Судья Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.