Решение № 2-3483/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3483/2017

Дело № 2-3483/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 28 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

04 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 793 657, 62 рублей под 10,2 % годовых сроком до 14 мая 2018 года, с суммой ежемесячного погашения 25 752 рублей для приобретения автомобиля.

Дело инициировано иском АО «РН Банк», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату основного долга и уплате процентов, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 632 725, 76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 04 мая 2015 года, индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, банковским ордером № <данные изъяты> от 06 мая 2015 года на выдачу кредита по договору № <данные изъяты> от 04 мая 2015 года, выписками по счету заемщика.

По условиям договора срок предоставления кредита определен сторонами до 14 мая 2018 года (п.2 договора), процентная ставка за пользование кредитом 10,2 % (п.4 договора), размер ежемесячного платежа 25 752 рублей (п.6 договора).

С названными условиями договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в вышеперечисленных документах.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ФИО1

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, заключен в порядке ст.432 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и акцепта Банком данного заявления путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Факт исполнения истцом предусмотренных ст.807 ГК РФ обязательств по выдаче кредита в вышеуказанном размере, приобретения ответчиком автомобиля с использованием кредитных средств банка подтверждаются выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 02 мая 2015 года.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия ФИО1 выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27 марта 2017 года сумма задолженности ФИО1 составляет 632 725, 76 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 566 902, 13 рублей, просроченные проценты 21 360, 69 рублей, неустойка 44 462, 94 рублей.

Расчет суммы задолженности истцом произведен на основании условий договора, иного расчета, опровергающего размер задолженности, суду не представлено, ответчиком данный расчет не оспорен, сомневаться в правильности и достоверности расчета у суда нет оснований, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 632 725, 76 рублей.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда сообщению ОГИБДД ОМВД Росси по г.Новому Уренгою автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 999 043 рублей. Согласно Общих условий кредитного договора по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 75 процентов от его залоговой стоимости, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

Таким образом, определенная сторонами начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 749 282, 25 рублей.

Указанная стоимость залога не оспорена, данных об иной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, суду не представлено.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 749 282, 25 рублей.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст.348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчицей, уклонившейся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 15 527, 26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 632 725, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 527, 26 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 749 282, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>