Решение № 2-2090/2018 2-2090/2018~М-1941/2018 М-1941/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2090/2018

Решение в окончательном виде изготовлено 09 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> является приватизированным. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО2

С октября 2015 года по настоящее время истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске ввиду его исключения из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 36108 рублей 91 копейку, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 15843 рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 15843 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 58 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила снизить размер пени до разумных пределов, полагая заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора приватизации от 21.10.1996 (л.д. 41). В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с 31.10.1980 по настоящее время, ФИО2 и ФИО4 с 08.02.2003 по настоящее время (л.д. 45).

Судом также установлено и не оспорено ответчиками, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске является АО «Мурманэнергосбыт».

Выпиской из лицевого счета № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждено, что за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2017 года начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в общей сумме 138 641 рубль 52 копейки, сумма внесенных ответчиком платежей за спорный период составила 102 532 рубля 61 копейка. Таким образом, по данному лицевому счету образовалась сумма задолженности по оплате спорных коммунальных услуг в размере 36108 рублей 91 копейка.

После обращения АО «МЭС» с иском в суд, указанная сумма задолженности ответчиками была погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 02 июля 2018 производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 36108 рублей 91 копейка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней за период с октября 2015 года по июнь 2018 года, в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 17251 рубль 60 копеек.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании пени, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание материальное положение ответчиков, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным применить к возникшим правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 6000 рублей, полагая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиками сроков уплаты коммунальных платежей за спорный период.

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат пени за задержку платежей в размере 6000 рублей 00 копеек.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена ответчиками после поступления искового заявления в суд, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (исходя из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 36108 рублей 91 копейка и пени в размере (до уменьшения) 17251 рубль 60 копеек), в пользу истца в размере 1758 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени за несвоевременное внесение платы в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 58 копеек, а всего взыскать 7758 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени, в размере, превышающем 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина