Решение № 2А-1056/2024 2А-1056/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-1056/2024

Дело № 2а-1056/2024

55RS0005-01-2024-000733-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Тюриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 апреля 2024 года

дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, отмене постановления.

В обоснование требований указал, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте Государственных услуг размещено два постановления СПИ ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возбуждении ИП о взыскании неустойки по ранее вынесенному решению суда.

С постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должник не согласен в полном объеме, считает, что они подлежат отмене, а бездействие СПИ признанию незаконными.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и администрации Центрального административного округа <адрес> на него возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании ФИО2 и освобождении земельного участка путем демонтажа металлического ограждения (забора) от точки 1 (Х-488 342,49, Y-2 161 116,15) до точки н109 (Х-488 348,67, Y-2 161 106,18) согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, длинной 20,13 м., находящегося на неразграниченных землях с кадастровым номером №, в срок 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Он также предупрежден, что при неосвобождении земельного участка от металлического ограждения (забора) в установленный срок Администрация Центрального административного округа <адрес> вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с него в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), в котором указано, что согласно пояснениям представителя взыскателя ФИО4 в судебном заседании самим ФИО1 забор уже демонтирован, решение суда исполнено. Далее сам суд приходит к выводу о предоставлении доказательств исполнения решения суда, которым является факт физического разбора указанного в решении забора и освобождение места, где он был размещен, согласно точкам, указанным в решении. Факт исполнения зафиксирован на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, фото, видео фиксацией.

В ходатайстве, зарегистрированном в ОСП по ЦАО№ он просил прекратить/окончить ИП, о чем вынести постановление, о принятом решении по п. 1,2 уведомить в виде постановления. К ходатайству были приложены копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления в адрес суда об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на представителя. Однако за все время исполнительного производства СПИ ни разу по свой личной инициативе с участием должника не выехали на место для совершения действий по фиксации исполнения решения суда, на основании которого выдан ИЛ.

Также в части незаконности требований о бездействии пристава по факту нефиксации исполнения решения отмечает, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что действительно доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению факта исполнения решения суда на момент рассмотрения заявления должника административным ответчиком не представлено. До указанного решения, а также после указанного решения, СПИ не принимал мер вообще к установлению факта исполнения решения суда, что свидетельствует о его бездействии.

В ответе Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено. Более того, по факту незаконных действий на указанном земельном участке к ФИО5 приняты меры, о чем были составлены три протокола.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 47 Закона об исполнительном производстве полагает постановление об окончании ИП, датированного именно ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Действия СПИ по факту невыявления факта исполнения решения являются незаконными.

Относительно незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что факт ранее предъявленного исполнительного листа к исполнению и что исполнительное производство возбуждено не только в части возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу забора, но и по уплате судебной неустойки, которое в настоящее время еще в данной части не исполнено, подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Более того, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, возбуждено с нарушением требований закона, не содержит в себе расчета взыскиваемой задолженности, период расчета.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в несовершении исполнительных действий по фиксации исполнения решения суда (требований исполнительного листа) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановления судебных приставов - исполнителей ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, заинтересованные лица Администрация ЦАО <адрес> и ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании также возражал против заявленных требований, указывал, что исполнительное производство находилось у него на исполнении в период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО6 в очередном отпуске. Спор по поводу рассмотрения им ходатайства должника уже был предметом рассмотрения в судебном заседании.

Представитель взыскателя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель Администрация ЦАО <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Административный истец, его представитель ФИО10, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и заявление администрации Центрального административного округа <адрес> удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. устранить препятствие в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и освободить земельный участок путем демонтажа металлического ограждения (забора) от точки 1 (Х-488 342,49, Y-2 161 116,15) до точки н109 (Х-488 348,67, Y-2 161 106,18), согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, длинной 20,13 м., находящегося на неразграниченных землях с кадастровым номером 55:36:070401:22694, в срок 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Предупредить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что при неосвобождении земельного участка от металлического ограждения (забора) в установленный срок, Администрация Центрального административного округа <адрес> вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты> судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечению 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа по гражданскому делу № ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании ФИО2, и освобождении указанного выше земельного участок путем демонтажа металлического ограждения (забора) в обозначенных выше точках, согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, длинной 20,13 м., находящегося на неразграниченных землях с кадастровым номером №, в срок 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечению 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 33-34).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 Ф посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> от ФИО1 поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и переданное судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в котором должником указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № исполнено в полном объеме. Факт исполнения подтверждается определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем было сообщено судебному приставу в присутствии представителя взыскателя. Указанным определением суда установлено, что представитель взыскателя пояснила, что самим ФИО1 забор уже демонтирован, решение суда исполнено. Далее сам суд приходит к выводу о предоставлении доказательств исполнения решения суда. Также указано, что доказательством исполнения является факт физического разбора указанного в решении забора и освобождение места, где он был размещен, согласно точкам, указанных в решении. Факт исполнения зафиксирован на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, фото, видео фиксацией. Просил в ходатайстве прекратить/окончить ИП, о чем вынести постановление (п. 1), и о принятом решении по п. 1,2 уведомить в виде постановления (п. 2) (л.д. 9-10).

К указанному ходатайству приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 и указанные в акте лица ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что ответчик своими силами и средствами в присутствии указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ произвел исполнение решения суда по делу № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, со ссылкой на то, что должником не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение решения суда.

Указанное постановление направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, почтовым реестром.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии представителя взыскателя, согласно которому им осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки должником не устранено препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком, по всей длине установлен металлический забор, который в части предполагаемого (демонтажа) заменен на деревянный. Остались металлические столбы, стяжки, проход не возможен в связи с наличием ограждения. К акту приложен фотоматериал, в подтверждении указанных в нем сведений, а также зафиксировано наличие уведомления от Администрации ЦАО <адрес> о необходимости переноса ограждения в границы своего земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому им осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки должником не устранено препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком, по всей длине установлен металлический забор. К акту приложен фотоматериал, в подтверждении указанных в нем сведений (л.д. 94-97).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением к Мэру <адрес> и ВРИО губернатора <адрес> по вопросу оказания содействия по освобождению земельного участка в связи с принятым решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ главы Администрации ЦАО <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа совместно с бюджетным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, ограждение демонтировано. Однако в настоящее время в администрацию поступило информация о том, что ограждение установлено повторно. В связи с этим, специалистами администрации <адрес> с собственником данного ограждения достигнута договоренность о том, что он обязан устранить нарушения в части самовольного занятия муниципального земельного участка по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения по границам своего земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует гарантийное письмо, предоставленное собственником указанного ограждения (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП по <адрес> от Главы Администрации ЦАО <адрес> поступило письмо о необходимости представить сведения о ходе исполнительного производство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией совместно с БУ <адрес> «Управлением дорожного хозяйства и благоустройства» было демонтировано ограждение, однако ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступила информации о повторном установлении ограждения (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому им осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки должником устранены препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, который освобожден путем демонтажа металлического ограждения (забора) (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ Мэром <адрес> в адрес ФИО2 направлен ответ о том, что специалистами администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с бюджетным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исполнено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ограждение демонтировано. Однако в дальнейшем в администрацию округа поступила информация о повторной установке ограждения ФИО1 В связи с изложенным администрацией округа с ФИО1 достигнута договоренность об устранении им нарушения в части самовольного занятия муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения по границам своего земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленное ФИО1 гарантийное письмо. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограждение демонтировано (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП по <адрес> подано заявление о возврате исполнительного документа в связи с фактическим исполнением в части демонтажа металлического ограждения в точках предусмотренных решением суда (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу судебной неустойки в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 120).

Указанное постановление направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ, и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Согласно расчету задолженности по исполнительному производству №-ИП размер судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня составляет 94 000 руб. (л.д. 142).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в несовершении исполнительных действий по фиксации исполнения решения суда (требований исполнительного документа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать незаконными постановления судебных приставов - исполнителей ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить их и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) (ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в с ч. 3-5,8 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Заявляя требования, административный истец, являющийся должником по вышеуказанному исполнительному производству, ссылаясь на исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №, указывает, что судебным приставом - исполнителем не совершены действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фиксации исполнения должником решения суда, несмотря на направленное им ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об окончании/прекращении исполнительного производства.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО14 и ФИО15»).

Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по фиксации исполнения решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении нарушенных прав.

Определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что должник обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о прекращении/окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, приложив в подтверждение факта исполнения решения суда акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, поданное им в суд от ДД.ММ.ГГГГ, и определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и что подтверждается материалами исполнительного производства, доказательства исполнения решения суда должником отсутствовали. Приложенные к данному ходатайству документы надлежащими доказательствами данного факта не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 в адрес начальника ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП по <адрес> подавалось заявление о проведении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, поскольку препятствия в пользовании земельным участком не устранены, демонтаж забора не произведен.

Следовательно, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ новых документов, помимо тех, о которых уже было известно судебному приставу-исполнителю, должником не представлено, взыскателем факт исполнения решения суда оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки должником не устранено препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ главы Администрации ЦАО <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа совместно с бюджетным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, ограждение демонтировано. Однако в настоящее время в администрацию поступило информация о том, что ограждение установлено повторно. В связи с этим специалистами администрации <адрес> с собственником данного ограждения достигнута договоренность о том, что он обязан устранить нарушения в части самовольного занятия муниципального земельного участка по адресу: <адрес> путем переноса ограждения по границам своего земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует гарантийное письмо, предоставленное собственником указанного ограждения.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по фиксации исполнения решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением суда по административному делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ должником решение суда в части устранения препятствий в пользовании ФИО2, и освобождении земельного участка путем демонтажа металлического ограждения (забора) от точки 1 (Х-488 342,49, Y-2 161 116,15) до точки н109 (Х-488 348,67, Y-2 161 106,18), согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, длиной 20,13 м., находящегося на неразграниченных землях с кадастровым номером №, в срок 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, исполнено не было.

При этом в решении суда по административному делу № отмечено, что доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению факта исполнения решения суда на момент рассмотрения заявления должника административным ответчиком не представлено. Вместе с тем к нарушению прав должника, который знал о вынесенном решении суда, возложенной на него обязанности данным решением и возбужденном в связи с его неисполнением исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (получено постановление ДД.ММ.ГГГГ), не привело.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несовершении исполнительных действий по фиксации исполнения решения суда (требований исполнительного документа) и в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлялся выход для осмотра земельного участка, в месте, подлежащем освобождению от металлического ограждения (забора), зафиксирован факт неисполнения решения суда.

Также ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ силами администрации совместно с БУ <адрес> «Управлением дорожного хозяйства и благоустройства» земельный участок был освобожден путем демонтажа ограждения, судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлялся выход для осмотра земельного участка, в месте, подлежащем освобождению от металлического ограждения (забора), зафиксирован факт установки забора на земельном участке, по всей его длине.

Только после того, как ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 поступил ответ от главы Администрации ЦАО <адрес> о достижении специалистами администрации <адрес> с собственником данного ограждения договоренности относительно устранения нарушения в части самовольного занятия муниципального земельного участка по адресу: <адрес> путем переноса ограждения по границам своего земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует гарантийное письмо, предоставленное собственником указанного ограждения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по данному адресу с целью проверки данных обстоятельств. Установлено, что на момент проверки должником устранены препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, который освобожден путем демонтажа металлического ограждения (забора).

Следовательно, требование исполнительного документа исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что за все время исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ни разу по своей личной инициативе не выехал на место для совершения действий по фиксации исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, являются несостоятельными.

Напротив, с учетом установленных по административному делу обстоятельств судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, при этом нарушений прав должника, в том числе и в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, судом не установлено.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Доводы административного истца о том, что после исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЦАО <адрес> забор вновь возведен новым собственником ФИО5 доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли.

Административным истцом не представлено доказательств и тому, что на момент исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером №, к которому примыкает металлическое ограждение (забора) (от точки 1 до точки н109), подлежащее сносу, находился в собственности иного лица, в том числе и ФИО5

Действительно, из материалов представленных Администрацией ЦАО <адрес> следует, что гарантийное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на себя обязательств по устранению нарушения в части самовольного занятия муниципального земельного участка по адресу: <адрес> путем переноса забора по границам своего земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлено ФИО5

Вместе с тем решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО2, ФИО16, ФИО17, на ФИО1 возложена обязанность прекратить использование жилого дома с кадастровым номером №, площадью 296,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, не по назначению – в части организации банкетных мероприятий. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято по делу новое решение. Принят отказ ФИО2, ФИО16, ФИО17 от предъявленного ФИО1 требования о запрете использования территории, не входящей в границы его земельного участка, производство по делу в данной части прекращено. ФИО1 запрещено использовать индивидуальный жилой <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, на котором данный дом расположен, для проведения организованных банкетных мероприятий и праздников и предоставлять поименованные объекты недвижимости для использования в указанных целях иным лицам, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО1 правопреемником ФИО5 в гражданском деле №.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 296,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 786 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, местоположение: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости.

При этом решением суда по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №; на ФИО1 была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО2, и освобождении земельного участка путем демонтажа металлического ограждения (забора) от точки 1 (Х-488 342,49, Y-2 161 116,15) до точки н109 (Х-488 348,67, Y-2 161 106,18), согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, длинной 20,13 м., находящегося на неразграниченных землях, с кадастровым номером №.

Доказательств перехода права собственности на данный земельный участок от должника к иному лицу судебному приставу-исполнителю представлено не было. За установлением правопреемства должник либо иное лицо не обращался, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, следует отметить, что переход права собственности в отношении данного земельного участка от должника к иному лицу при установленных обстоятельствах сам по себе не может служить основанием для неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, поскольку освобождению по решению суда подлежал земельный участок, длиной 20,13 м., находящийся на неразграниченных землях, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признан действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в данной части являются необоснованными.

Относительно требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, датированного именно ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст. 47 Закона об исполнительном производстве, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан как в отношении неимущественного требования о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствие в пользовании ФИО2 и освобождении земельного участка путем демонтажа металлического ограждения (забора) от точки 1 (Х-488 342,49, Y-2 161 116,15) до точки н109 (Х-488 348,67, Y-2 161 106,18), так и в отношении имущественного требования о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Исходя из ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

При этом в силу закона именно должникам следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки за весь период фактического неисполнения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В пункте 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что вопрос о начислении судебной неустойки обусловлен неисполнением требований исполнительного документа, юридическое значение при разрешении настоящего публично-правового спора имеют обстоятельства фактического исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено в отношении неимущественного и имущественного требований, исполнительный документ был исполнен должником в части неимущественного требования ДД.ММ.ГГГГ, то в части имущественного требования судебным приставом-исполнителем обоснованно продолжено исполнительное производство.

Следовательно, указанное право должника не может нарушать, так как в силу закона именно должнику следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки за весь период фактического неисполнения.

Кроме того, согласно положениям п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП по <адрес> подано заявление о возврате исполнительного документа в связи с фактическим исполнением в части демонтажа металлического ограждения в точках, предусмотренных решением суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 обоснованно в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 108).

В связи с чем доводы административного истца в данной части являются необоснованными.

Также административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона. Таким образом, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно с нарушением требований закона, а постановление не содержит в себе расчета взыскиваемой задолженности, периода расчета.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что в силу ч. 1-3, 8 ст. 30 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем…

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено ранее, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 94 000 руб. (л.д. 120).

Указанное постановление направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ, и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Таким образом, поскольку основания, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отсутствовали, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Однако суд полагает, что выдача Первомайским районным судом <адрес> одного исполнительного листа в нарушение разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может повлечь отмену законно вынесенного постановления.

Кроме того, поскольку именно в рамках исполнительного производства о взыскании судебной неустойки проверяется факт исполнения требований неимущественного характера и дата исполнения должником решения суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленного судебным приставом-исполнителем расчета неустойки (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ +14 дней, исполнено требование неимущественного характера- ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 94 дня по 1000 руб., итого 94 000 руб.), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только итоговой суммы взыскиваемой неустойки без ее расчета (периода) к нарушению прав должника не привело, доказательств обратному в материалах дела отсутствует.

Представленный судебным приставом-исполнителем расчет проверен судом, и находит его правильным.

Доказательства своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения судебного акта отсутствуют.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в непринятии мер по фиксации исполнения решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.