Решение № 12-750/2025 7-3801/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-750/2025

Дело № 7-3801/2025

в районном суде № 12-750/2025 Судья Ельонышева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 08 октября 2025 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года в отношении

ФИО2 Тахир кызы, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 15 января 2025 года ФИО2 К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 20 февраля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 15 января 2025 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 К. – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 15 января 2025 года, решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 15 января 2025 года, остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2 К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решений должностных лиц и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу, ФИО2 К. не была надлежащим образом извещена в Комитет по транспорту, судьей районного суда дело рассмотрено не в полном объеме, без выяснений всех обстоятельств дела.

ФИО2 К. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 января 2025 года в 13 часов 32 минуты 45 секунд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Крылова, между ФИО5 ул. и Приморским проспектом, водитель автомобиля ОМОДА С5, г.р.з. №..., собственником которого является ФИО2 К., в нарушение предписаний дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО2 К в его совершении, подтверждены постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от 15 января 2025 года с фото-фиксацией в постановлении.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке № СИМ ПУЛЬСАР средства измерений со сроком действия до 11.12.2025 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

К выводу о виновности ФИО2 К в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованным и мотивированным.

Действия ФИО2 К правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что ФИО2 К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в Комитете по транспорту, так как он опровергается сведениями о том, что ФИО2 К., а также ФИО6 были извещены телеграммами для рассмотрения жалобы (л.д.78-81), указанные телеграммы не вручены 18.02.2025 г., поскольку квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являются;

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, ФИО2 К. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы, по результатам которой 20 февраля 2025 года вынесено решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 20 февраля 2025 года.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО2 К назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 15 января 2025 года, решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 20 февраля 2025 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Тахир кызы, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская