Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Гражданское дело № 2-1355/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица – администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО3, представителя третьего лица ООО "Агентство БРАСС" ФИО4, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» о признании недействительным сделки по заключению договора управления № 13 многоквартирным домом № по ул. Красноармейской города Приозерска от 01.10.2014 года

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» в котором с учетом уточнений, поданный в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации просил суд признать сделку о заключение договора управления №13 многоквартирным домом № — улице Красноармейской города Приозерска от 01.10.2014 года недействительной на основании нарушения п.1 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ:

Договор управления №13 многоквартирным домом № по улице Красноармейской не подписан одной стороной - собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Указанный договор подписан менее 41% собственников (313,74 голосами настоящих собственников при общем количестве голосов 3222,67 в доме площадью 3222,67 квадратных метров).

В обоснование иска истец указал, что 01.10.2014 г. собственникам, в том числе собственнику квартиры № ФИО9, помещений в многоквартирном доме ответчик МП «ГУК» направил для согласования и заключения проект договора №13 управления многоквартирным домом № по <адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что заключение договора № является недействительной сделкой.

30 мая 2017 года Приозерский городской суд решением по гр. делу №2-652/2017 отказал признать договор управления №13 ничтожным с мотивировкой, что данная сделка оспоримая, исковых требований о признании сделки недействительной не заявлено. 14.06.2017 года Истец ФИО9 должна была узнать о наличии акцепта на предложенный Ответчиком для согласования 01.10.2014 года проект Договора управления №13, что подтверждает исх. ответчика МП «ГУК» №432 от 17.05.2017 г. «ГУК» «возражений» и подтверждение заключения Договора №13 не предоставил.

Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общество с ограниченной ответственностью «Тари», ФИО15, ФИО16, ООО «Парфюмерия», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ООО «Агентство Брасс», ФИО56, ФИО16, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО6, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО8, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В судебное заседание истец не явился, направил в зал судебных заседаний своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях. В обоснование правовой позиции придерживался доводом, изложенных в исковом заявлении и в дополнительных заявлениях, направленных в суд, в том числе в заявлениях о подложности доказательств, возражениях, относительно применения срока исковой давности (том 1 л.д.15,16,21-22, 142,168,169,170-171,172).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, придерживалась позиции, указанной в письменных пояснениях. (том 1 л.д.82-84,184-185)

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что от имени администрации оспариваемый договор подписал ФИО80, оригинала доверенности, по которой был подписан оспариваемый договор не представил. В письменном отзыве (том 2 л.д.40) указала, что администрация как собственник 3 квартир (№№ 37,41,48) одобрила указанную сделку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании указал, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, сам он оспариваемый договор не подписывал, однако одобряет указанный договор, не имея претензий к управляющей компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании указала, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, оспариваемый договор не подписывала, о том, что МП «ГУК» является управляющей компанией не знает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Агенство БРАСС» в судебном заседании указал, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, договор на управление многоквартирным жилым домом не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО81 в судебном заседании указал, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пояснила, что ее устраивает управляющая компания, иск ФИО9 не поддерживает, подтвердила, что подписывала договор, не помнит где и когда его подписывала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании указал, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пояснила, что ее устраивает управляющая компания, иск ФИО9 не поддерживает, подтвердила, что подписывала договор, не помнит где и когда его подписывала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании указал, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пояснила, что ее устраивает управляющая компания, иск ФИО9 не поддерживает, подтвердила, что подписывала договор за свою долю в квартире, не помнит где и когда его подписывала.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общество с ограниченной ответственностью «Тари», ФИО15, ФИО16, ООО «Парфюмерия», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО16, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО8, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суде приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требования.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения площадью 42,88 кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д.5) Многоквартирный дом имеет общую площадь 3222,67 кв.м., общая площадь приватизированного жилья 2421.76 кв.м.

Судом установлено, что по итогам внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> в <адрес> ЛО, было принято решение о выборе способа управления и заключении договора управления общим имуществом МКД № по ул. <адрес>. Принято решение об избрании способа управления общим имуществом помещений жилого дома - управляющей компанией МП ГУК и принято предложение заключить договор управления с МП ГУК сроком на пять лет. (том 1 л.д.100-104) Договор управления общим имуществом многоквартирного дома №13 от 01.10.2014 года был заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> ЛО. ФИО9 является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>.(том 1 л.д. 88-99 )

ФИО9 ранее обращалась в Приозерский городской суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания многоквартирного жилого дома от 25.09.2015 года по основаниям: не включения в повестку дня заключения договора с управляющей компанией; несоответствии количество голосов, из числа собственников МКД; в связи с отсутствием сведений в документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании; нарушение способа подсчета голосов из расчета 1 голос-1 кв.м., принятие решений, не входящих в компетенции общего собрания.

Решением Приозерского городского суда ЛО по делу № 2-43/2015 от 25.02.2015г. ФИО9 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, решение Приозерского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, без удовлетворения. Судом было установлено, что в собрании принимали участие собственники квартир общей площадью 2303,03, что составляет 73,13%. Судом с достоверностью было установлено, что на общем собрании принимало участие более 50% от общего числа голосов, то есть решение общего собрания от 25.09.2014 года имело кворум и было полномочно принимать решение. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2015 года (том 1 л.д.175-183)

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации; при этом обязанность по выбору способа управления в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно порядку, определенному частью 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы истца в рамках настоящего спора о недостаточности количества голосов, требуемых для заключения данного договора, опровергаются выводами данных судебных постановлений, в силу которых проведенное общее собрание располагало необходимым кворумом для решения вопроса о выборе новой управляющей организации с расторжением предыдущего договора управления и решения вопроса о заключении нового договора управления с МП «ГУК» (л.д. 86-93 т. 1),

Ссылки истца на то, что она данный договор не подписывала, его подписывало количество собственников, меньшее, чем 50 % от общего количества собственников жилого помещения, приложение к нему было сфальсифицировано, договор был заключен иным числом и не был акцептован в установленном законом порядке, правового значения имеет. В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; согласно ч. 3 данной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По правилам ч. 1 ст. 166 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом судом также учитывается позиция администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, которая в письменном отзыве на иск указала об одобрении сделки, совершенной представителей, не имеющим полномочий на подписание договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной независимо от процентного соотношения подписавших оспариваемый договор лиц.

Договор управления многоквартирным домом в настоящее время является действительным. В связи с чем суд не усматривает наличие нарушенного права истца.

Ответчиком МП «ГУК» заявлено требование о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судами только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и должен исчисляться в соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 данного Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом требование истца о признании договора ничтожной сделкой были также предметом рассмотрения судом. Апелляционным определением по делу № 33-465/2017 от 23 августа 2017 года оставлено без изменения решение Приозерского городского суда по иску ФИО9 к Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» и АО «Единый информационный расчетный центр Ленинградской области» о признании подложным Приложения №5 к договору управления №13 от 01.10.2014, ничтожным договор управления многоквартирным домом №13 от 01.10.2014 и признании незаконными выставленные счета за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным оспариваемого договора.

Судом установлено, что истцу было достоверно известно о заключении оспариваемого договора, что подтверждается материалами гражданских дел № 2-450/2016 (том 2 л.д. 46-88) и № 2-43/2015 (том 2 л.д.89-109)

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в т.ч. и с вынесением частных определений в связи с предположениями истца о наличии в действиях ответчика признаков составов преступлений. Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации право вынесения частного определения является исключительной прерогативой самого суда и соответствующий вопрос разрешается только самим судом независимо от возможных доводов участвующих в деле лиц. Судом не усматриваются основания для удолвлетворения ходатайства предстаивтеля истца о направлении заявления о преступлении в правоохранительные органы или вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199. 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

в иске ФИО9 к муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» о признании недействительным сделки по заключению договора управления № 13 многоквартирным домом № по <адрес> от 01.10.2014 года отказать в полном объеме

на решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Приозерский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года

Судья И.Л. Горбунцова