Решение № 2-3486/2019 2-3486/2019~М-2086/2019 М-2086/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3486/2019

Дело № 2-34856/2019 23 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Шмыглиной П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным, ссылаясь на то, что согласно договору приватизации <№> от 29.07.1993 года им и его матерью ФИО2 была приобретена в собственность квартира <№> дома <№> корпус <№> по <адрес> в равных долях. Истец указывает, что с его стороны договор приватизации был заключен под влиянием заблуждения; в момент совершения сделки он не мог предвидеть изменения в законодательстве, которые произошли после совершения приватизации в виде увеличения расходов на содержание собственности – увеличение налогов на недвижимость. В добровольном порядке расторгнуть договор ФИО3 отказывается. Истец просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан <№> от 29.07.1993 года недействительным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 29.07.1993 года между ФИО5 с одной стороны и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга с другой стороны был заключен договор <№> передачи квартиры <№> дома <№> корпус <№> по <адрес> в собственность граждан.

20.09.2018 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на ? доли вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оспариваемая ФИО1 сделка датирована 1993 годом, что свидетельствует о том, что в силу ст. 28 ГК РФ сделка ФИО1 совершена быть не могла и заблуждаться по поводу совершаемой сделки он не мог; сделка совершена законным представителем ФИО1 – ФИО2.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и полагает, что они подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.

В силу ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор приватизации, который истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой, срок исковой давности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что ФИО1 мог узнать о предполагаемом нарушении права не позднее наступления совершеннолетия в 2001 году, когда начал самостоятельно нести обязанности по содержанию занимаемого им жилого помещения.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился в 2019 году, срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 166-168, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 года.