Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу каждой из них в порядке регресса денежную сумму в размере 41 573 руб. 46 коп. судебные расходы в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 447 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба 36 027 руб., убытки в размере 2 296 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 249 руб. 71 коп., а всего 41 573 руб. 46 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба 36 027 руб., убытки в размере 2 296 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 249 руб. 71 коп., а всего 41 573 руб. 46 коп. Апелляционным определением краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменений. В результате рассмотрения указанного гражданского дела, установлена виновность водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что до сих пор не возместила ущерб ФИО5, присужденный решением суда от <дата>.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сириус», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <дата>, решением районного суда Красноярского края от <дата>, имеющим по настоящему спору преюдициальное значение, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; решено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба 36 027 руб., убытки в размере 2 296 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 249 руб. 71 коп., а всего 41 573 руб. 46 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба 36 027 руб., убытки в размере 2 296 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 249 руб. 71 коп., а всего 41 573 руб. 46 коп.

Из указанного решения, в том числе, следует, что <дата> в 11 час. 20 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, и, принадлежащим на праве собственности ФИО2, прицепом МАЗ, регистрационный знак №, нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем на праве собственности ФИО4 автомобилем SUZUKI, регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО3 имелись нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению указанных автомобилей, в связи с чем, судом установлена вина водителя ФИО3 в наступлении данного события.

Кроме того, из указанного решения следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, и полуприцепом МАЗ, регистрационный знак № управлял ФИО3 - работник ООО «Сириус».

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 было окончено исполнительное производство №, в связи с исполнением должником перед взыскателем ФИО4 всех обязательств, указанных в исполнительном документе в размере 41 573 руб. 46 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириус», в связи с чем за причиненный работником вред, в соответствии со ст.1068 УК РФ, отвечает работодатель, то есть в данном случае ООО «Сириус», исковые требования к которому истцами не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в связи с чем, полагает необходимым в их удовлетворении отказать...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ