Постановление № 1-1053/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-1053/2024

№ 1-1053/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Благовещенск 25 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Благовещенского транспортного прокурора Чигирёва И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 20 апреля 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2024 года около 05 часов 06 минут, гражданин Республики Таджикистана ФИО1, находясь в здании аэровокзального комплекса г. Благовещенска, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. 20, при прохождении рамки досмотра входного контроля, увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi Росо Х3Рrо» в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле с изображением «Карлсона», находящийся под лентой интероскопа, принадлежащий АГ В этот момент у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Росо Х3Рrо», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, 20 апреля 2024 года, в 05 часов 06 минут, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у ленты интроскопа расположенной на входном контроле в здание аэровокзального комплекса, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. 20, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, поднял из-под ленты интероскопа сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Росо Х3Рrо» в корпусе синего цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью 27 000 рублей 00 копеек, принадлежащий АГ, находящийся в прозрачном чехле с изображением «Карлсона» и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для АГ, где убрал его в левый карман куртки надетой на нем. После чего находясь в зале ожидания, расположенного на первом этаже аэропорта г. Благовещенска ФИО1 отключил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Росо Х3Рrо» и убрал в рюкзак с личными вещами, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Росо Х3Рrо» в корпусе синего цвета, IMEI1: ***, 1MEI2: ***, стоимостью 27 000 рублей 00 копеек, чем причинил АГ материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Потерпевший АГ представил суду заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку он возместил ему в полном объеме причиненный преступлением ущерб, и они примирились.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый ФИО1, не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступления не судим, загладил причиненный потерпевшему АГ ущерб, и они помирились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-видеозапись с камеры видеонаблюдения, представленную на электронном носителе формата CD-RW 4x-12x, хранящуюся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Росо Х3Рrо», в корпусе синего цвета с IMEI1: ***, IMEI2: ***, который возращен потерпевшему АГ на ответственное хранение – надлежит считать переданным потерпевшему АГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. Освободить ФИО1, из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-видеозапись с камеры видеонаблюдения, представленную на электронном носителе формата CD-RW 4x-12x, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Росо Х3Рrо», в корпусе синего цвета с IMEI1: ***, IMEI2: ***, который возращен потерпевшему АГ на ответственное хранение –считать переданным потерпевшему АГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Бокин