Решение № 2-4038/2017 2-4038/2017 ~ М-3661/2017 М-3661/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4038/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 2 148 руб., признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона РФ «О персональных данных», изложенный в претензии от 18.09.2017г., возложении обязанности предоставить ответ на указанный запрос, а также сведения о том, какие персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением указанной претензии, каковы сроки обработки её персональных данных, в том числе сроки их хранения

В обоснование требований ссылается на то, что 13.10.2017г. ею в почтовом отделении ответчика заключен договор об оказании услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в г. Москва. Цена услуги составила 43,50 руб.

Согласно п.п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней.

Однако, данный срок был нарушен на 4дня, что является существенным. В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для истца сроку. Тем самым ответчиком допущен существенный недостаток оказанной услуги. Изложенные обстоятельства, связанные с задержкой доставки почтового отправления, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя почтовых услуг ответчика. В связи с указанным нарушением прав потребителя истец обратилась к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги.

__ «О почтовой связи» она была вынуждена понести расходы на юридические услуги, поскольку данный закон предполагает, в случае нарушения прав пользователя услуг почтовой связи, обязательное направление претензии в адрес оператора почтовой связи. Расходы, связанные с составлением претензии, канцелярскими действиями и направлением претензии почтой составили 2 148 руб.

В претензии она также требовала от ответчика предоставить ей информацию о том, какие её персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением указанной претензии, каковы сроки обработки её персональных данных, в том числе сроки их хранения.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Следствием указанного нарушения ответчиком её прав как потребителя стало причинение ей морального вреда, выражающегося в переживаниях по поводу ненадлежащего качества услуги ответчика, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в претензии её законных требований, вынужденным обращением к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить все её законные требования. Кроме того, она рассчитывала на точное соблюдение сроков доставки, исходя из того, что почтовое отправление было адресовано в банк в целях исполнения судебного постановления. Поэтому она рассчитывала на точное соблюдение сроков доставки, чего ответчиком соблюдено не было.

С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 100 000,00 руб.

Отмечает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому нести риск ответственности за неисполнение обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л. __ оборот, 12, 14-29).

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л.д. 13, 30-38), в которых против факта нарушения срока доставки письма не возражал, ссылается на то, что в течение последних трех лет в производстве районных судов и мировых судей судебных участков судебных районов г. Новосибирска было рассмотрено более сотни заявлений истца к ФГУП «Почта России» по аналогичным требованиям. Поданная истцом в ФГУП «Почта России» претензия полностью дублирует документы уже неоднократно представлявшиеся истцом, содержит идентичные требования со ссылками на те же нормы действующего законодательства. Настоящее исковое заявление также полностью дублирует исковые заявления, ранее подававшиеся истцом в отношении ФГУП «Почта России». Различие составляют только дата обращения истца за оказанием услуг почтовой связи и номер отделения почтовой связи. Считает несостоятельным довод истца о необходимости получения ею квалифицированной юридической помощи в составлении типовой претензии и типового искового заявления, а договор на оказание юридических услуг с условием о необоснованного размера вознаграждения за изготовление такого заявления, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских права (злоупотребление правом), в нарушение ст. 10 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию исполнителя.

Полагает, что у истца отсутствовала необходимость в осуществлении расходов на составление претензии, поскольку ее направление ответчику не было предусмотрено законом и фактически не требовалось.

Размер компенсации морального вреда считает необоснованным, завышенным и не соответствующим принципу разумности и соразмерности. Полагает, что размер компенсации морального вреда за замедление доставки почтового отправления на незначительный срок, а также того, что в действиях ответчика не было умысла, может быть минимальным

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.10.2017г. ФИО1 в почтовом отделении __ филиала ФГУП «Почта России» в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в г. Москва. Цена услуги составила 43,50 рубля, что подтверждается почтовой квитанцией, информацией с сайта ФГУП «Почта России». Почтовое отправление прибыло в место вручения21.10.2017 г. (л.д.4,5).

02.11.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию о недостатке оказанной услуги, в которой просила уменьшить цену за оказанную услугу, возвратить 17,4 руб., выплатить неустойку в размере 5,22руб., возместить убытки, вызванные соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. Также просила предоставить информацию о том, какие персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнение указанной претензии, каковы сроки обработки её персональных данных, в том числе сроки их хранения (л.д. 6).

Согласно п.п.4,6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. __ указанное почтовое отправление должно было быть доставлено из г. Новосибирска в г. Москва в течение 4 дней.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о том, что контрольный срок доставки письменной корреспонденции, с учетом поступления данного отправления в отделение связи 13.10.2017г., нарушен ответчиком на четыредня, что следует из почтовой квитанции (л.д. 4) и отчета об отслеживании отправления (л.д. 5), в их совокупности, иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанный срок был нарушен на четыре дня, поскольку согласно п.6 указанного нормативного акта, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции исчисляются без учета дня приема, однако, указание на их исчисление без учета дня доставки, либо без учета дней до прибытия в сортировочный центр, отсутствует. Соответственно, без учета дня приема (13.10.2017г.), срок доставки спорного почтового отправления составил8 дней, что на 4 дня превышает установленный названным нормативным актом контрольный срок пересылки.

В результате нарушения срока доставки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил в нормативно установленный срок в почтовое отделение по месту нахождения адресата. Тем самым, ответчиком допущен недостаток оказанной услуги, нарушены права истца как потребителя услуг связи, предоставляемых ответчиком.

Согласно п. п.1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании указанных норм закона, а также положений ст. ст. __ ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда – нарушения срока доставки почтового отправления истца ответчиком на четыре дня, стоимости оказанной ответчиком истцу услуги, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, того, что доказательств наступления фактических неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременной доставкой почтового отправления, не представлено, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями подтверждается указанной ранее претензией истца (л.д.6).

Учитывая, что в претензии истцом заявлено, в том числе о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 руб. 00 коп. (200 руб. х 50%).

Как указано ранее, в претензии от 02.11.2017г. истец также просила ответчика предоставить информацию о том, какие персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнение указанной претензии, каковы сроки обработки её персональных данных, в том числе сроки их хранения (л.д. 6, 8,9).

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 того же закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 ст. 14 закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Как следует из материалов дела запрос ФИО1 о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст. 14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от 02.11.2017 (л.д. 6).

В доказательство направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от 02.110.2017, согласно которой ФИО1 в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 6,7,8), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом 07.11.2017г. (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о персональных данных, срок на предоставление ответа на запрос исчисляется с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Однако, с настоящим иском, содержащим требования, аналогичные изложенным в претензии от 02.11.2017, истец обратилась 22.11.2017, то есть еще до истечения установленного законом срока для оператора персональных данных тридцатидневного срока для ответа на заявление о предоставлении сведений по ч. 7 ст. 14 Закона и возникновения у ответчика обязанности по даче на него ответа.

Таким образом, направляя ответчику, находящемуся в другом регионе, данную претензию и предъявляя иск в суд до истечения тридцати дней с даты ее получения ответчиком, истец объективно не учитывала предоставленный законом срок для предоставления ответа на нее до обращения с иском в суд. При этом, истец требует взыскания с ответчика в ее пользу расходов по ее составлению. Данная претензия получена ответчиком 07.11.2017г.

Подобные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом на обращение с иском в суд, поскольку в момент такого обращения право истца на получение соответствующей информации от ответчика еще не было нарушено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

При таком положении обращение ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения последовало не в целях защиты права, которое на момент обращения в суд еще не было нарушено, в то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защиты не требует.

На этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения, поскольку защите подлежат только нарушенные или оспоренные права и интересы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку истец самостоятельно при заключении договора оказания услуг почтовой связи предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, истцу были известны наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки её персональных данных, а также срок их обработки (срок действия договора, в рамках которого ответчику были предоставлены персональные данные), то права истца ответчиком нарушены не были.

Нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истцом не доказаны, в иске на это обстоятельство истец не ссылалась.

Часть 2 ст. 24 Закона о персональных данных возможность взыскания компенсации морального вреда связывает напрямую с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 17,24 ФЗ РФ «О персональных данных», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком правил обработки его персональных данных, требований к защите персональных данных.

Закон, в том числе ст. ст. 150,151,__ ГК РФ, не связывает возникновение права на получение компенсации морального вреда с самим по себе фактом нарушения оператором персональных данных установленных законом сроков предоставления ответа на запрос о предоставлении сведений либо не предоставлением такого ответа.

Доказательствами, представленными истцом, и обстоятельствами дела, установленными судом, не подтверждается нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Доказательств того, что в результате нарушения оператором персональных данных установленных законом сроков предоставления ответа на запрос о предоставлении сведений, не предоставлением такого ответа истец испытывала физические и нравственные страдания, были нарушены его личные неимущественные права, нематериальные блага, истцом суду не предоставлено.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере 2 148 руб. суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении, поскольку необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», он регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В статье 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФГУП «Почта России», регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», являющимся специальным по отношению к Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», имеющему более широкий спектр регулирования.

Истец сама в исковом заявлении ссылается на положения Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», в частичности, на ст. 37, однако, как указано судом выше, данная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, несение расходов на составление и направление претензии в данном случае не требовалось в обязательном порядке.

По мнению суда, предъявление данной претензии никак не повлияло бы на то, что к моменту ее составления и направления уже имел место факт нарушения ответчиком контрольного срока пересылки почтового отправления, соответственно, восстановить нарушенное право истца на пересылку почтового отправления в установленный срок предъявлением указанной претензии было нельзя. Следовательно, ее составление и направление не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права на пересылку почтового отправления в срок, а было осуществлено исключительно по инициативе истца при отсутствии требований об этом в ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», то есть не являлось необходимым и не привело бы к восстановлению прав истца.

Отнести указанные расходы к необходимым, поскольку претензия составлена также и по факту причинения истцу морального вреда, причиненного истцу его нарушением права как потребителя на качество услуги почтовой связи, суд не может, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда является следствием нарушения другого права истца – на пересылку почтового отправления в установленный контрольный срок, следовательно, не привело бы к восстановлению указанного права истца.

Иные требования, заявленные в претензии, не являются предметом рассмотрения настоящего иска (уменьшение цены услуги и выплата неустойки) либо в их удовлетворении судом отказано (в части информации, касающейся персональных данных).

Расходы истца по оплате юридической помощи, канцелярским действиям, почтовым услугам, связанные с направлением ответчику претензии от 02.11.2017г., не могут быть отнесены и к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию.

Фактически, в претензии, о возмещении расходов в связи с направлением которой заявляет истец, содержался запрос о предоставлении сведений, касающихся персональных данных истца, и требование о компенсации морального вреда и расходов на составление и направление этой самой претензии.

Однако, предъявление данной претензии не могло привести к восстановлению нарушенного права истца и никак не повлияло бы на то, что к моменту ее составления и направления уже имел место факт нарушения ответчиком контрольного срока пересылки почтового отправления, восстановить нарушенное право истца предъявлением указанной претензии не являлось возможным.

Следовательно, ее составление и направление не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца на получение своевременного ответа, а было осуществлено исключительно по инициативе истца при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве и при отсутствии фактической необходимости и не привело бы к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы убытками не являются.

Иные доводы лиц, участвующих в деле. Не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, каких-либо оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, произведенных истцом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств необходимости их несения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по делу в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. 00 коп., штраф в сумме 100 руб. 00 коп., а всего: 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ районного суда г. Новосибирска.