Решение № 2-655/2026 2-655/2026(2-7516/2025;)~М-6574/2025 2-7516/2025 М-6574/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-655/2026

Дело № 2-655/2026 (№ 2-7516/2025)

УИД 50RS0029-01-2025-008820-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике судьи Борисовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 247 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в июле 2023 г. сообщила ответчику ФИО2, о намерении расторгнуть брак. В связи с чем, с указанного момента времени ответчик начал оказывать давление на Истца путем запугивания фактом, о том, что квартира, которая приобретена в браке с использованием потребительского кредита и военной ипотеки, расположенная по адресу <адрес>, не подлежит разделу и принадлежит исключительно ему.

Истец, с целью обеспечения детей местом для проживания и на основании устной договоренности с Ответчиком, была вынуждена отдать ему машину <данные изъяты>, ориентировочной стоимостью на период июля 2023 г. - 600 000 руб., которая была Истцу подарена ее мамой в ноябре 2017 г. на день рождение. Переоформление права собственности не производилось.

Истцом в данный период времени был подан иск в Наро-Фоминский городской суд (дело № 9-446/2023 ~ М-2853/2023), но ввиду отсутствия юридической грамотности, неверно определена подсудность, в связи с чем иск был возвращен, после чего истец обратилась с иском о расторжении брака к Мировому судье судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Попытки договориться с Ответчиком, о том, чтобы он переехал жить в другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в его частичной собственности, с целью избежать конфликтов в присутствие детей, к успеху не привели. Вместе с тем, указывает Истец, продолжались попытки психологического давления, с продолжением угроз лишить права собственности на квартиру, приобретенную в браке с необходимостью раздела остального общего совместно нажитого имущества. В условиях распада семьи, и с целью обеспечения жильем детей, Истец предоставила средства, полученные по материнскому капиталу на заключение военной ипотеки. После чего между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о выделе долей каждому из членов семьи по ? доли в праве собственности после снятия обременения в течение 6 месяцев.

На данный момент вопрос с выделением долей в праве собственности не разрешен, обременение с квартиры не снято, при том, что военная ипотека погашена, о чем Истец была не осведомлена.

Истец указывает, что в настоящее время на рассмотрении Наро-Фоминского городского суда Московской области гражданское дело по иску по разделу имущества, поскольку цель решить мирным способом возникшие разногласия между сторонами достигнута не была, при наличии постоянных требований со стороны Ответчика об изменении соглашения о разделе имущества у нотариуса. В том числе, Истец обратилась к Ответчику с иском о взыскании алиментов.

Истец, считает, что в связи с указанным недобросовестным поведением Ответчика она лишилась транспортного средства, в связи с чем вынуждена пользоваться общественным транспортом, лишилась средств материнского капитала, в ее адрес на протяжении двух лет звучит постоянный поток обвинений, ввиду чего истец испытывает постоянные переживания, на фоне которых начинается тахикардия, чем самым ей причинен моральный вред. За защитой нарушенных прав Истец обратилась с заявленными требованиями в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам.

Исследовав и обозрев материалы дела гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и из объяснений истца следует, что она в июле 2023 г. сообщила ответчику ФИО2, о намерении расторгнуть брак. В связи с чем, с указанного момента времени ответчик начал оказывать давление на Истца путем запугивания фактом, о том, что квартира, которая приобретена в браке с использованием потребительского кредита и военной ипотеки, расположенная по адресу <адрес>, не подлежит разделу и принадлежит исключительно ему.

Истец, с целью обеспечения детей местом для проживания и на основании устной договоренности с Ответчиком, была вынуждена отдать ему машину <данные изъяты>, ориентировочной стоимостью на период июля 2023 г. - 600 000 руб., которая была Истцу подарена ее мамой в ноябре 2017 г. на день рождение. Переоформление права собственности не производилось.

Истцом в данный период времени был подан иск в Наро-Фоминский городской суд (дело № 9-446/2023 ~ М-2853/2023), но ввиду отсутствия юридической грамотности, неверно определена подсудность, в связи с чем иск был возвращен, после чего истец обратилась с иском о расторжении брака к Мировому судье судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Попытки договориться с Ответчиком, о том, чтобы он переехал жить в другую квартиру, которая находится в его частичной собственности, с целью избежать конфликтов в присутствие детей, к успеху не привели. Вместе с тем, указывает Истец, продолжались попытки психологического давления, с продолжением угроз лишить права собственности на квартиру, приобретенную в браке с необходимостью раздела остального общего совместно нажитого имущества. В условиях распада семьи, и с целью обеспечения жильем детей, Истец предоставила средства, полученные по материнскому капиталу на заключение военной ипотеки. После чего между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о выделе долей каждому из членов семьи по ? доли в праве собственности после снятия обременения в течение 6 месяцев.

На данный момент вопрос с выделением долей в праве собственности не разрешен, обременение с квартиры не снято, при том, что военная ипотека погашена, о чем Истец была не осведомлена.

Истец указывает, что в настоящее время на рассмотрении Наро-Фоминского городского суда Московской области гражданское дело по иску по разделу имущества, поскольку цель решить мирным способом возникшие разногласия между сторонами достигнута не была, при наличии постоянных требований со стороны Ответчика об изменении соглашения о разделе имущества у нотариуса. В том числе, Истец обратилась к Ответчику с иском о взыскании алиментов.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 17.10.2023 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 140 Наро-Фоминского судебного района.

По мнению Истца, вышеуказанное недобросовестное поведение Ответчика привело к тому, что Истец лишилась транспортного средства, в связи с чем вынуждена пользоваться общественным транспортом, лишилась средств материнского капитала, в ее адрес на протяжении двух лет звучит постоянный поток обвинений, ввиду чего истец испытывает постоянные переживания, на фоне которых начинается тахикардия, чем самым ей причинен моральный вред

Размер компенсации морального вреда составляет 3 247 000 руб., и рассчитан из следующего:

- 1 747 000 руб. – ? доли стоимости квартиры;

- 600 000 руб. – стоимость автомобиля;

- 900 000 руб. – компенсация беспочвенных обвинений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования.

В порядке ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы в отношении ФИО3, а также переписка в мессенджере WhatsApp.

В представленных медицинских документах сделать достоверный вывод о наличии имеющихся заболеваний у истца не представляется возможным.

Какие-либо доказательств наличия причинной связи между действиями Ответчика, связанные с разводом, а также разделом имущества и заболеваниями истца в материалы дела не представлены.

Доводы стороны истца о нравственных переживаниях, основанных на неправомерных действиях ответчика не доказаны, причинно-следственная связь между его действиями и ухудшением здоровья истца также не доказана и не может служить основанием для взыскания в пользу истца денежных средств.

Нарушение душевного спокойствия, негативные переживания, возникшие у истца ФИО1 в связи с отчуждением транспортного средства, бракоразводного процесса и иных событий в жизни Истца, не могут служить основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения Ответчика, факта посягательств с его стороны на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушения личных неимущественных прав и наличия причинно-следственной связи между заявленными физическими и нравственными страданиями и взаимоотношениями сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение вынесено 27.02.2026.

Председательствующий Л.В. Белякова