Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017(2-6559/2016;)~М-6168/2016 2-6559/2016 М-6168/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13.09.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу были причинены убытки в результате ДТП – столкновения автомобиля истца с открытым люком смотрового колодца на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, обязанность по содержанию и эксплуатации которого возложена на Администрацию г.Н.Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку техническая возможность управления автомобилем после ДТП отсутствовала, для обеспечения его сохранности автомобиль был перемещен с помощью эвакуатора в Сервисный центр.

(ДД.ММ.ГГГГ.). было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно экспертному заключению (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены)., расходы на эвакуацию в размере (данные обезличены)., расходы на оценку в размере (данные обезличены)., расходы на телеграммы в размере (данные обезличены)., расходы на подъем автомобиля в размере (данные обезличены) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО фирма «Магистраль», администрация Сормовского района г.Н.Новгорода и ГУВД по Нижегородской области.

В судебном заседании истец, представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» с иском не согласился.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Сромковского района г.Н.Новгорода по доверенности ФИО3 с иском не согласилась.

Представитель третье лица ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО4 полагала требования необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие неплотно закрытой крышки смотрового колодца на проезжей части дороги, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно концессионному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному между Муниципальным образованием городской округ Нижний Новгород (Концедент) и ОАО «Нижегородский водоканал» (Концессионер), Концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды, прием, очистку и сброс сточных вод, предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения потребителям с использованием Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом Соглашения является муниципальное имущество, указанное в Приложении (№) к постановлению администрации г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «О заключении концессионного соглашения с ОАО «Нижегородский водоканал», входящее в систему коммунальной инфраструктуры, представляющую собой совокупность технологически связанных между собой производственных и имущественных объектов (движимое и недвижимое имущество), предназначенных для водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод (п. 2.1).

Согласно п. 11.1, 11.2, 11.3 Концессионного соглашения, Концедент осуществляет контроль за соблюдением Концессионером условий настоящего Соглашения, в том числе за исполнением обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением, обязательств по использованию (эксплуатации) Объекта Соглашения в соответствии с целями и сроками, установленными настоящим Соглашением.

Концессионер обязан обеспечить Концеденту беспрепятственный доступ на Объект Соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением.

Концедент имеет право запрашивать у Концессионера, а Концессионер обязан предоставить Концеденту информацию об исполнении Концессионером обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

(адрес обезличен) г.Н.Новгорода является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Н.Новгорода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО фирма «Магистраль» является субъектом дорожной деятельности, осуществляющем содержание дорог (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на основании муниципального контракта от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 3, 5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «об Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Уставом г.Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 года №91 к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества, в том числе канализационного люка, расположенного на проезжей части.

Доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог и причинении вреда имуществу истца ответчиком – администрацией города – суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.Н.Новгорода, как орган местного самоуправления, ответственная за организацию водоснабжения, водоотведения, обеспечение безопасности дорожного движения, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а в иске к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» следует отказать. При этом суд также не находит оснований для возложения на данных ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены). (л.д. 42-63).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данный акт выполненных работ, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким актам, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Администрации г.Н.Новгорода ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере (данные обезличены)

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на эвакуацию в размере (данные обезличены)., расходы на оценку в размере (данные обезличены)., расходы на телеграммы в размере (данные обезличены)., расходы на подъем автомобиля в размере (данные обезличены)., которые подлежат взысканию с указанного ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.

При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данное требование заявлено истцом на будущее время, и он не лишен права на взыскание данных процентов в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – Администрации г.Н.Новгорода относительно того, что указанные в настоящем иске требования ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода уже разрешались судом, и в иске было отказано. Как следует из материалов дела, при разрешении Советским районным судом г.Н.Новгорода иска ФИО1 о возмещении ущерба в связи с указанным ДТП, ответчиком по делу выступала ООО «Магистраль», а Администрация г.Н.Новгорода была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, на что было указано в апелляционном определении Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 201).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика - Администрации г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (данные обезличены)., расходы на эвакуацию в размере (данные обезличены)., расходы на подъем автомобиля в размере (данные обезличены)., расходы на оценку ущерба (данные обезличены)., расходы на телеграммы (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части требований к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании процентов, а также в иске к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)