Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск-Илимский 11 июля 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что ***. в соответствии с Договором потребительского кредита *** заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до ***. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ***, год выпуска ***, идентификационный ***, двигатель ***, кузов № ***.

В целях обеспечения выданного кредита ***. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога ***-*** от ***. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ***-*** от ***. ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита *** от ***. ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.

***. Ершовским районным судом Саратовской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита *** от ***. в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита ***-ф от *** составляет *** руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога ***-*** от ***., продал находящийся в залоге автомобиль ***

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу:, ***, *** ***.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога ***-*** залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль *** не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке ***.*** от ***., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - ***, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. по Договору потребительского кредита *** от ***., исходя из отчёта об оценке ***.***.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствуют перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, пояснил суду, что автомобиль до приобретения им неоднократно перепродавался и был приобретен им в ***. не у ФИО2, а у С. в Иркутской области. При заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС на автомобиль, о том, что автомобиль находится в залоге ему известно не было, в связи с чем считает, что является добросовестным приобретателем. При регистрации автомобиля в ОГИБДД ему был выдан новый ПТС, т.к. на старом не осталось места для внесения записей. Кроме того, указал, что в настоящее время не является владельцем автомобиля, т.к. продал его ***.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ***. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, был заключен договор потребительского кредита *** согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до ***. на приобретение автотранспортного средства.

Согласно договору купли-продажи *** от ***., заключенному между ИП Б. и ФИО2, последним был приобретен автомобиль ***, ***. Цена автомобиля по условиям договора купли – продажи транспортного средства составляет *** руб.

В целях обеспечения выданного кредита ***. между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***. Предметом залога по Договору залога имущества ***-*** от ***. является согласно п.п.1.1,1.2 автомобиль *** кузов № ***. Названное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, выданным ***. Денежная оценка предмета залога установлена п.2.1. договора залога имущества и составляет *** рублей.

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по кредитному договору *** от ***. исполнял не надлежащим образом, решением Ершовского районного суда Саратовской области были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ***-*** от ***. в размере *** руб. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было и не разрешалось.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 в нарушение условий договора залога *** от ***., продал находящийся в залоге автомобиль *** ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01.07.2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014г.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ФИО2 кредит для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога ***-*** от ***., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство ***. Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. В соответствии с п.3 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору *** от ***. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1. договора).

В нарушение условий договора залога ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору ***-*** от ***.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ***, он приобрел ***. не у ФИО2, а у С., при этом у С. имелся оригинал паспорта транспортного средства. Он посмотрел на сайте Госавтоинспекции по номеру VIN автомобиля о наличии залогов и запретов, и, убедившись, что сведений о залогах и запретах в базе данных нет, заключил договор купли-продажи. При заключении договора купли-продажи он в ГИБДД сдал оригинал ПТС, однако, поскольку в ПТС уже не было места для внесения записей, взамен ему выдали новый.

Пояснения ответчика ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, так согласно карточке учета транспортного средства *** операция по регистрации за ФИО1 транспортного средства была произведена ***. на основании договора купли-продажи от ***., и в этот же день (***.) был выдан ПТС взамен сданного ***.

Из представленного ГИБДД ОМВД России по *** по запросу суда паспорта транспортного средства *** следует, что ФИО2 транспортное средство *** было продано М. на основании договора купли-продажи от ***., М. транспортное средство на основании договора купли-продажи от ***. было продано С.

ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району по запросу суда представлен также договор купли-продажи от ***., заключенный между С. и ФИО1, согласно которому последним был приобретен автомобиль ***, и заявление ФИО1 от ***. в ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району о регистрации транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ***., между С. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** по условиям которого продавец реализует покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, стоимость автомобиля – *** руб. В соответствии с п.2 договора купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии ***. Согласно п.3 договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из представленного истцом в материалы дела копии паспорта транспортного средства ***, не усматриваются сведения о том, что собственником автомобиля являлся ФИО2, а в настоящее время его собственником является ФИО1 При этом оригинал ПТС, после постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, ФИО2 истцу не передавался, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что как кредитный договор ***., так и договор залога №***. были заключены после ***. Являющийся предметом залога автомобиль ***, был приобретен ФИО1 также после ***. возмездно, по оригиналу ПТС, при этом переданные ФИО1 документы не содержали сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Таким образом, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу ООО «Русфинанс Банк», возлагается на последнего.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***.

Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, судом установлено, что ***. на основании договора купли-продажи ФИО1 продал спорный автомобиль Л., который в настоящее время фактически является его собственником.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, ***. между ФИО1 и Л. в письменной форме был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал Л. автомобиль ***.

Указанное свидетельствует о том, что между ФИО1 и Л. состоялась сделка, отвечающая положениям статей 158, 160, 161, 454 ГК РФ, результатом которой явилось прекращение права собственности ФИО1 на автомобиль ***

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора купли-продажи продавец ФИО1 с регистрационного учета проданный автомобиль не снял.

Однако, на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч.2 ст.130 ГК РФ требуется регистрация прав, то сам по себе факт не снятия ФИО1 спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению автомобиля Л.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Следовательно, с ***. ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Русфинанс Банк» исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. по Договору потребительского кредита ***-***., исходя из отчёта об оценке *** от ***., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 18.07.2017г.

Судья: Т.А. Родионова