Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-548/2018

Дело № 2-548/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что 22.01.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,120% за каждый день на срок 60 месяцев до 31.01.2019г

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору. По состоянию на 12.07.2018г образовалось задолженность в размере 1218572,08 руб., в том числе: сумма основного долга 61593,30 руб., сумма процентов 82062,84 руб., штрафные санкции 1074915,94 руб.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 811, просят взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору в размере 1218572,08 руб., в том числе: сумма основного долга – 61593,30 руб.; сумма процентов – 82062,84 руб.; сумма штрафных санкций – 1074915,94 руб., а также возврат госпошлины в размере 14 292,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, в силу этого, с согласия истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22.01.2014г между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,120% за каждый день, со сроком пользования до 31.01.2019г. на 60 месяцев.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов определены суммы платежей и даты платежей.

Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, платежами указанными в графике.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету о всех банковских операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г.

Установлено, что ФИО1 нарушила обязательства по погашению кредита.

Согласно выписке по счету № остаток основного долга на 01.07.2015г составляет 68608,81 руб. 09.07.2015г произведен платеж в размере 9500 руб., проценты за период с 01.06.2015г по 30.06.2015 погашены полностью.

По состоянию на 12.07.2018г. сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 1218572,08 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 61593,30 руб.; сумма срочных процентов – 82062,84 руб.; сумма просроченных процентов – 1074915,94 руб.; пени на просроченные проценты - 133554,87 руб.

Требованием от 05.04.2018г. по кредитному договору №ф от 22.01.2014 ФИО1 была уведомлена о задолженности перед банком по погашению кредита. Настоящее требование ответчиком не исполнено.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

На основании ч.2 ст.811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанных п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как составляет более чем в 15 раз кредитной задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка: пени на просроченный основной долг - 375 413,34 руб. и пени на просроченные проценты - 699 502,60 руб. подлежит уменьшению в общей сумме до 21000 руб.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного следует, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 164656,14 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 14292,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ф от 22.01.2014 в сумме 164656,14 рублей, в том числе: сумма основного долга – 61593, 30 руб.; сумма процентов – 82062,84 руб., сумма штрафных санкций - 21 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 14292,86 руб., а всего 178949,00 рублей.

Решение может быть пересмотрено с подачей ответчиком заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения или обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Судья Т.Ю.Грачева