Решение № 2-4607/2018 2-4607/2018~М-3799/2018 М-3799/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4607/2018

Дело № 2-4607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 октября 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действуя в интересах недееспособной ФИО2, обратился суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возрастных изменений, начиная с 2015 года, проявляла признаки <данные изъяты>. Из-за болезни она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, забывала события прошедшего дня. В связи с данными проблемами она обращалась в городскую поликлинику №. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2018 г. ФИО2 признана недееспособной. Летом 2017 года сын истца ФИО3, желая завладеть имуществом бабушки, воспользовавшись её болезненным состоянием, убедил её написать заявление об утере паспорта, хотя он находился у истца. Достоверно зная, что карта Сбербанка на имя ФИО2 не утеряна, а хранилась у истца, ответчик привёз ФИО2 в период до 8 июля 2017 г. в отделение Сбербанка №, где убедил её написать заявление о блокировке её карты и получении новой, на которую поступала пенсия на счёт №. Также он получил распоряжение на пользование её счётом № в том же отделении. С обоих счетов в период с 17 июля по 02 октября 2017 г. ФИО3 снял и присвоил 515 579 022 рублей, не ставя ФИО2 в известность о проводимых операциях по снятию денег. При этом, заботы о ФИО2 ответчик не проявлял, коммунальные услуги в её квартире не оплачивал.

Просил признать действия ФИО3 по переоформлению и распоряжению счетами, открытыми на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» ничтожной сделкой, приведя стороны в первоначальное положение; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 515 579 022 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действующий в интересах ФИО2, исковые требования неоднократно изменял, на момент рассмотрения дела истцом заявлены следующие требования: взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 422 000 рублей.

В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, истец указал, что за период с 16 августа 2017 г. по 01 октября 2017 г. со счёта Пенсионный плюс № ФИО2 на её вновь выпущенную карту МИР5950 совершены переводы денежных средств в общем размере 404 000 рублей, в том числе, 16 августа 2017 г. 50 000 рублей, 14 сентября 2017 г. 50 000 рублей, 26 сентября 2017 г. 50 000 рублей, 30 сентября 2017 г. 50 000 рублей, 01 октября 2017 г. 204 000 рублей. За период с 03 августа 2017 г. по 05 октября 2017 г. с указанной карты производилось снятие денежных средств через банкоматы ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 422 000 рублей, в том числе 03 августа 2017 г. 13 500 рублей, 06 августа 2017 г. 5000 рублей, 10 августа 2017 г. 25 000 рублей, 18 августа 2017 г. 6000 рублей, 20 августа 2017 г. 15 000 рублей, 13 сентября 2017 г. 9500 рублей, 14 сентября 2017 г. 21 500 рублей, 19 сентября 2017 г. 21 500 рублей, 26 сентября 2017 г. 50 000 рублей, 29 сентября 2017 г. 5000 рублей, 01 октября 2017 г. 50 000 рублей, 02 октября 2017 г. 40 000 рублей, 02 октября 2017 г. 10 000 рублей, 03 октября 2017 г. 20 000 рублей, 03 октября 2017 г. 30 000 рублей, 04 октября 2017 г. 50 000 рублей, 05 октября 2017 г. 50 000 рублей. Указанная карта на имя ФИО2 привязана к номеру телефона ФИО4 С 03 августа 2017 г. ФИО2 является недееспособной, не может понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 не умеет пользоваться банкоматами, системой онлайн-банкинга, не умеет проводить операции по снятию и переводу денежных средств.

Истец ФИО1, действующий в интересах недееспособной ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сделка между ФИО3 и ФИО2 не совершалась. В спорный период времени ФИО2 проживала с ФИО4 на даче в <адрес>. ФИО3 проживал по месту своей регистрации, приезжал на дачу. ФИО2 самостоятельно ездила в город и возвращалась на дачу. Постоянно ответчики с ФИО2 не находились. С конца сентября 2017 г. ФИО2 стала проживать с ФИО1 Блокировка карты была произведена ФИО2 по причине пропажи документов и карты. ФИО3 банковской картой ФИО2 и средствами на ней не распоряжался, деньги с карты не снимал и не присваивал. Ответчики лишь оказывали физическую помощь в случаях, если нужно было дойти до банкомата. Помощь заключалась в том, чтобы помощь дойти до банкомата, набрать ПИН-код. Денежных средств ответчики не получали. ФИО2 при себе носила крупную сумму денег, с которой она переехала к ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ранее представленном в суд отзыве указала, что каких-либо сделок, включая передачу денежных средств, между нею и ФИО2 в названный в иске период не совершалось, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2018 г. по делу № ФИО2 признана недееспособной.

Распоряжением начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 30 марта 2018 г. № ФИО1 назначен опекуном недееспособной ФИО2

Из копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 июля 2018 г. № следует, что по состоянию на 03 августа 2017 г. ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании заявления об утрате/о перевыпуске карты от 05 июля 2017 г. ФИО2 ПАО «Сбербанк России» перевыпущена карта №

Информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что через устройства самообслуживания, расположенные на территории <адрес>, были осуществлены входы в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и совершены операции перевода между счетами ФИО2 со счёта Пенсионный плюс 0571893 на её вновь выпущенную карту № 16 августа 2017 г. на сумму 50 000 рублей, 14 сентября 2017 г. на сумму 50 000 рублей, 26 сентября 2017 г. на сумму 50 000 рублей, 30 сентября 2017 г. на сумму 50 000 рублей, 01 октября 2017 г. на сумму 204 000 рублей. Вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» произведён с использованием карты № и подтверждён введением корректного ПИН-кода. Указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи.

С карты № ФИО2 произведено снятие денежных средств через банкоматы 03 августа 2017 г. 13 500 рублей, 06 августа 2017 г. 5000 рублей, 10 августа 2017 г. 25 000 рублей, 18 августа 2017 г. 6000 рублей, 20 августа 2017 г. 15 000 рублей, 13 сентября 2017 г. 9500 рублей, 14 сентября 2017 г. 21 500 рублей, 19 сентября 2017 г. 21 500 рублей, 26 сентября 2017 г. 50 000 рублей, 29 сентября 2017 г. 5000 рублей, 01 октября 2017 г. 50 000 рублей, 02 октября 2017 г. 40 000 рублей, 02 октября 2017 г. 10 000 рублей, 03 октября 2017 г. 20 000 рублей, 03 октября 2017 г. 30 000 рублей, 04 октября 2017 г. 50 000 рублей, 05 октября 2017 г. 50 000 рублей, всего 422 000 рублей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по переводу и снятию денежных средств не были направлены на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания квалифицировать их по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 той же статьи указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счёт истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Сторонами заявлен спор, в чьём владении находилась банковская карточка и кто распоряжался денежными средствами, поступавшими на счёт банковской карты. Открытие счёта банковской карты на имя ФИО2 подразумевает, пока не доказано иное, что именно она снимала со счёта денежные средства и распоряжалась ими, несмотря на наличие у неё заболевания, вследствие которого она была признана недееспособной.

Из выписки по лицевому счёту, представленной ПАО «Сбербанк России» по судебному запросу, видно, что в период с 10 июля 2017 г. по 09 октября 2017 г. денежными средствами на счёте банковской карты владелец карты почти ежедневно расплачивался за товары и услуги, а также совершались автоплатежи.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что денежные средства в суме 422 000 рублей с карты ФИО2 сняли ответчики основан лишь на предположении о наличии у ФИО3 и ФИО4 возможности совершить действия по снятию денежных средств, однако каких-либо достоверных сведений, подтверждающих то, что именно ответчики совершили эти действия, суду не представлены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчики отрицали факт снятия денежных средств с карты ФИО2, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно ответчики произвели вышеуказанные действия по снятию денежных средств, суд пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, действующему в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 г.