Решение № 2-83/2018 2-83/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-83/2018

Дело 2-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Соседского

сельсовета Башмаковского района Пензенской области о

признании права собственности на жилое помещение в силу

приобретательной давности, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, и просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В качестве оснований иска в заявлении указала: Во владении истца с 1979 года находится спорная квартира, которая предоставлена ей и ее семье Пензенским отделением Куйбышевской железной дороги. В квартиру они вселились в конце 1978 года, затем она была зарегистрирована в ней. С 1979 года истец владеет и пользуется квартирой как собственной, оплачивает коммунальные услуги, содержит ее. В течение всего срока владения квартирой претензий от других лиц к ней не предъявлялось, прав на квартиру никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой никем не заявлялось. Поскольку она владеет квартирой более 35 лет, она приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее заседание не явилась, письменно в исковом заявлении, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Вершигоровой С.А..

Представитель истца - адвокат Вершигорова С.А., действующая по ордеру и по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, суду дополнительно пояснила: В исковом заявлении допущена описка, истец фактически вселилась в квартиру в 1977 году. Квартиру предоставили ее мужу в связи с его работой на железной дороге. Муж истца умер в том же 1977 году. Она прописалась в квартиру в 1978 году, что отражено в ее паспорте. По какой причине в техпаспорте указано, что квартира построена только в 1979 году, ей неизвестно, в техпаспорте явно допущена ошибка. Никакими документами вселение в квартиру ее семьи не оформлялось, ордер не выдавался. Сама истец устроилась работать на железную дорогу только в 1979 году, а в период вселения она работала в РАЙПО. За весь период проживания, истец никогда не платила квартплату, никто не помогал ей и ее семье ремонтировать и содержать квартиру. Квартиру истец никогда не приватизировала. В муниципальную собственность квартира не передавалась.

Ответчик, надлежаще извещенный о деле, о месте и времени рассмотрения данного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений против иска не представил.

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица -Управление Росреестра РФ по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, возражений не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, филиал ОАО «РЖД» - Кубышевская железная дорога, извещенный о настоящем деле и данном заседании, в суд представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, письменно суду сообщил: 01 октября 2003 года было создано ОАО «РЖД». С целью освобождения железной дороги от несвойственных ей функций по содержанию объектов ЖКХ, все жилые помещения были переданы до 2003 года в муниципальную или частную собственность, в том числе была снята с баланса Пензенской дистанции гражданских сооружений Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги и спорная квартира. В уставный фонд ОАО «РЖД» жилищный фонд не вошел. В 2010 году Пензенское отделение было упразднено, документы о приватизации жилого фонда в делах Пензенского отделения не сохранились. Так как при разрешении данного спора не затрагиваются законные интересы ОАО «РЖД», решение вопроса по заявленном иску третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Именно приведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле, учитывая заявленные истцом основания иска.

Судом по делу на основании объяснений истца, сообщения третьего лица, письменных доказательств установлено следующее:

В 1977 году истец ФИО1 и ее супруг вселились в квартиру, которая имеет в настоящее время адрес: <адрес>. Квартира относилась к государственному жилищному фонду, находилась на балансе Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, и была предоставлена супругу истца в связи с его работой в этой организации по договору найма жилого помещения. При этом, при вселении и в последующем, истцу и членам ее семьи не выдавалось каких-либо документов на право вселения, оплата за проживание истцом и членами ее семьи не производилась. В 1977 году супруг истца умер. В 1978 году истец прописалась(в настоящее время зарегистрировалась по месту жительства) в спорной квартире, и имеет регистрацию в квартире по настоящее время, проживает в ней до настоящего времени. За весь период владения истцом квартирой, никто к ней не предъявлял требований, связанных с владением и пользованием квартирой. В период до 2003 года, то есть более 15 лет назад, квартира была снята с баланса Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, но в муниципальную собственность или в хозяйственное ведение, оперативное управление, в собственность иного лица принята не была. Квартира проживавшими в ней лицами до настоящего времени не приватизирована. Таким образом, более 15 лет договор найма квартиры был прекращен, квартира приобрела более 15 лет назад признаки бесхозяйного имущества, и с этого времени по настоящий момент находится во владении истца при отсутствии договорных отношений с кем-либо по поводу пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, истец, не являясь собственником квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владея ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобрела право собственности на это имущество.

Указанный истцом ответчик - администрация Соседского сельсовета Башмаковского района, является надлежащим, так как спорное имущество имеет все признаки бесхозяйного по причине того, что ни у одного лица не имеется правоустанавливающих документов на него, достаточных для регистрации права собственности, или для заключения с истцом договора на приватизацию, и оно находится под угрозой обращения его в муниципальную собственность в порядке и по основаниям, установленным в ст.225 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных судом и на основании вышеприведенного законодательства, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, за истцом надлежит признать право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов