Решение № 2-8700/2018 2-8700/2018~М-6047/2018 М-6047/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-8700/2018

Дело № 2- 8700/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Пархомчук К.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Универсальное строительное объединение» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 370726 руб. 78 коп. за период с 13 февраля 2018г. по 26 сентября 2018г., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., признании недействительным п. 9.1. договора №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи спора на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом позиции <адрес> секций, со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в названных размерах. Кроме того, истец просит признать недействительным п. 9.1. договора №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи спора на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, ссылаясь на то, что это нарушает ее права на выбор подсудности, установленные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчика не поступило никаких письменных ходатайств.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует её уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве.

Согласно вышеуказанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом позиции <адрес> секций, со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 13 февраля 2018 года передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с номером <адрес>., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами (<данные изъяты>).

Администрацией муниципального образования «<данные изъяты> ЗАО «Универсальное строительное объединение» выдано 13 ноября 2014 года разрешение на строительство № № многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями позиции <адрес>) по адресу: <адрес>, <адрес>, срок действия которого продлено по ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>).

Установлено, что квартира не переедена ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок до 13 февраля 2018 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 14 февраля 2018 года по 26 сентября 2018 года.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. » предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.02.2018 по 26.09.2018 (<данные изъяты> дня) в сумме 370 726 руб. 78 коп., исходя из цены <адрес> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку период нарушения срока передачи квартиры следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка составляет 369086 руб. 40 коп. (<данные изъяты>).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 14 февраля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 369086 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 50000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку по договору, компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры (<данные изъяты>).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 187043 руб. 20 коп.

Истец просит признать недействительным п. 9.1. договора №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части «в случае невозможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика».

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

По смыслу приведенной нормы Закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в том числе и для положений, вытекающих из ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения пункта 9.1. договора устанавливают подсудность спора по месту нахождения застройщика, то суд приходит к выводу, что положения названного пункта ущемляют права потребителя на выбор подсудности данного спора по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частям 7 и 10 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем положения пункта 9.1. договора являются недействительными.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., в доказательство представлено договор об оказании юридических услуг от 14 июня 2018г., квитанция о внесении денежных средств (<данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7190 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО7 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369086 (триста шестьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 187043 (сто восемьдесят семь тысяч сорок три) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 7190 (семь тысяч сто девяносто) руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.