Решение № 2-1198/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-1198/2019;)~М-1103/2019 М-1103/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1198/2019

Дело №2-66/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 16 июля 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Левичева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зоти Моторс Рус» и Обществу с ограниченной ответственностью «Врн-Моторс +» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2019 ФИО1 (истец) обратился в Новоусманский райсуд к ООО «Зоти Моторс РУС» (первый ответчик) и ООО «Врн-Моторс +» (второй ответчик) с иском о признании расторгнутым заключенного со вторым ответчиком договора купли-продажи автомашины «Zotye Т600», а также взыскании с первого ответчика ее стоимости, неустойки за нарушение сроков ремонта и возврата уплаченной при покупке суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В иске указал, что 26.12.2017 по договору купли - продажи приобрел за <данные изъяты> рублей вышеуказанную автомашину у ООО «Врн-Моторс +», которое является официальным дилером автомобилей данной марки, в процессе эксплуатации обслуживался в сервисном центре, однако 28.06.2019 при запуске двигателя возникла неисправность в виде его неустойчивой работы и на приборной панели появился знак ошибки. По указанию сотрудников дилерского сервисного центра, автомашина была передана в сервисный центр ООО «ПЭПЛ-Авто» для диагностики и устранении неисправности, где выявили отсутствие компрессии во втором цилиндре блока двигателя, и сообщили о необходимости ремонта в течение 45 дней. Однако необходимый ремонт в данный срок произведен не был, 22.08.2019 истец направил в адрес 3 лица письменную претензию и лишь после направления 28.09.2019 повторной претензии 01.10.2019 получил ответ, что выявленная неисправность не относится к гарантийному случаю и ремонт может быть произведен за счет средств самого истца (л.д.2-6).

Протокольным определением суда 09.01.2020 к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчиков было привлечено ООО «ПЭПЛ-Авто».

В период с 13 февраля по 09 июля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением назначенной судом по ходатайству представителя 1 ответчика автотехнической экспертизы.

После возобновления производства по делу истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.

В ходе рассмотрения спора и представитель поясняли, что гарантийный срок эксплуатации двигателя приобретенной в ООО «Врн-Моторс +» автомашины составляет <данные изъяты>, сервисное обслуживание осуществлялось на станциях технического обслуживания по указанию продавца, оформление технического обслуживания проводили одни и те же лица, в день возникновения неисправности двигателя, автомашина была представлена истцом по указанию этих же лиц для диагностики 3 лицу по делу, где и находится по настоящее время. По мнению стороны истца, первый ответчик является уполномоченной организацией изготовителя автомашины и поэтому в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании денежных средств истцом предъявлены именно к нему.

Ответчик ООО «Врн-Моторс +» и 3 лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили без объяснения причин, от представителя 1 ответчика поступило ходатайство об отложении дела по причине занятости в судебном заседании по делу, рассматриваемому в другом регионе.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителей ответчиков и 3 лица, поскольку судом своевременно в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ была размещена информация о дате судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являясь юридическим лицом, ООО «Зоти Моторс РУС» имело возможность обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

При этом суд при разрешении спора считает необходимым учитывать правовую позицию 1 ответчика, изложенную его представителем в предыдущем судебном заседании и письменных возражениях на иск, где он указывал, что, ООО «Зоти Моторс РУС» является импортером автомашин «Zotye», а не уполномоченной организацией. Истец не обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков двигателя или возмещения расходов на их исправление и поэтому ООО «Зоти Моторс РУС» не могло нарушить сроки ремонта автомашины, а истец не имел оснований для замены требований в порядке п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Также, по мнению представителя ответчика, причиной поломки двигателя явилось не производственный дефект, а нарушение самим истцом правил эксплуатации, а именно применение горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества, что было выявлено в результате проведенной 3 лицом по делу диагностики, который в присутствии истца изъял пробы использовавшихся в автомашине горюче-смазочные материалы. При этом, истец также нарушил требование Руководства по эксплуатации, когда при обнаружении дефекта, приехал на станцию технического обслуживания на автомашине, тогда как при проявлении на приборной панели подобного знака, должен был прекратить движение (л.д.67-71).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания выданного ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства за №№ следует, что легковой автомобиль Zotye Т600, идентификационный номер №, был изготовлен в Республике <адрес> совместным предприятием ЗАО «ЮНИСОН», которое и являлось его первым собственником, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство на основании договора дистрибуции за № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ООО «Зоти Моторс РУС» (1 ответчик по делу), которое на основании дилерского соглашения передало его ДД.ММ.ГГГГ соответчику по делу ООО «Врн-Моторс +» (л.д.212,213).

26.12.2017 между ООО «Врн-Моторс +» и истцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, его стоимость составила <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом приобретенного товара и в ПТС транспортного средства он был записан его собственником (л.д.7-13).

По условиям договора купли-продажи от 26.12.2017, качество купленного истцом автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя, условия гарантии изложены в Сервисной книжке и все претензии по устранению недостатков в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных производителем данного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт. Претензии по качеству может быть выставлена покупателем продавцу или его уполномоченному (пункты 5.1., 5.3., 5.6. договора).

В представленной истцом сервисной книжке на данную автомашину в разделе «Условия гарантии на основные узлы автомобиля», указан гарантийный срок на двигатель - 4 года или 100 000км (л.д.214-230).

В подтверждение своих возражений ООО «Зоти Моторс РУС» был представлен договор о дистрибуции автомобилей за №, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с совместным <адрес> предприятием ЗАО «ЮНИСОН», из содержания п.2 которого следует, что предметом договора является поставка предприятием (продавцом по договору) обществу с ограниченной ответственностью «Зоти Моторс РУС» (покупателю) автомобилей на определенных договором условиях (л.д.85-100).

В пункте 5.2. договора указано, что переход права собственности на автомобиль происходит после уплаты утилизационного сбора и передачи ПТС покупателю и подтверждается актом приема-передачи ПТС.

В случае обращения потребителей или официальных дилеров покупателя («Зоти Моторс РУС») с информацией о претензиях в отношении качества автомобилей, стороны по договору после обмена информацией должны прийти к соглашению о корректирующих действиях продавца для предотвращения дефектов, которые по мнению покупателя по договору, являются результатом несоблюдения требований технологического процесса изготовления транспортного средства (п.10.3. договора).

По мнению суда, указанные условия договора №, подтверждают доводы представителя первого ответчика по делу о том, что он не является уполномоченной изготовителем организацией, понятие которому даны Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является импортером приобретенной истцом автомашины.

Соответственно второй ответчик по делу в настоящем споре является продавцом, то есть организацией независимо от ее организационно-правовой формы, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи.

Тот факт, что 28.06.2019 была выявлена неисправность двигателя в приобретенной истцом у второго ответчика автомашине, подтверждается бланком Заказ - наряд № от 28.06.2019, выданным 3 лицом по делу ООО «ПЭПЛ-Авто», который, в свою очередь, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с первым ответчиком по делу дилерского соглашения за № наделен правом предоставлять услуги покупателям автомобилей Zotye Т600 по их сервисному обслуживанию (л.д.26,106-122).

В этом наряде № указано, что пробег автомобиля составляет менее 37 000км., были выполнены работы по поиску неисправности и при проведении диагностики выявлено отсутствие компрессии во втором цилиндре.

22.08.2019 истцом в адрес 3 лица по делу по почте была направлена письменная претензия с предложение завершить ремонт автомашины, поскольку этот срок истек 12.08.2019, а также до окончания ремонта предоставить подменный автомобиль, однако претензия 06.10.2019 была ему почтой возвращена (л.д.27-39).

На повторную претензию истца с аналогичными требованиями от 28.09.2019, 3 лицо по делу в своем письме от 01.10.2019 сообщило, что отсутствие компрессии во втором цилиндре двигателя вызвана тем, что поршень второго цилиндра прогорел, на самом цилиндре имеются задиры и наплавления от поршня, эта информация была доведена до первого ответчика по делу, который в свою очередь, считает, что выявленные повреждения не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств и истцу предлагалось оплатить стоимость ремонта или забрать автомашину (л.д.32).

Данные документы позволяют суду считать установленным то обстоятельство, что 28.06.2019 истец передал принадлежащий ему автомобиль 3 лицу по делу для диагностики и ремонта, данное транспортное средство до настоящего времени находится в ООО «ПЭПЛ - АВТО», его ремонт не произведен и следовательно истек предусмотренный п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков (45 дней).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня получения товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае, помимо прочего: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили, входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011№924.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из содержания иска и объяснений самого истца следует, что каких-либо требований к продавцу (второму ответчику по делу) он не предъявлял.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ №2300-1).

По мнению суда, наличие между первым ответчиком и 3 лицом по делу дилерского соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ позволяло истцу обратиться к последнему о безвозмездном устранения возникшей неисправности двигателя автомашины и в случае нарушения установленных законом сроков, потребовать от ответчика возврата ее стоимости.

19.11.2019 истец направил по почте в адрес первого ответчика претензию с требованием возвратить стоимость автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков, а 07.02.2020 претензия была ответчиком получена (л.д.33-35, 232).

Как указано выше, не соглашаясь с требованиями истца, первый ответчик ссылается на то обстоятельство, что неисправность двигателя возникла по вине самого истца, нарушившего правила эксплуатации и применявшего горюче-смазочных материалов ненадлежащего качества, однако суд полагает, что доказательств подтверждающих это обстоятельство ответчиком не представлено.

После приобретения автомашины, истец для его обслуживания обращался к официальному дилеру, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, заказами-нарядами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.15-25, 209, 229,230).

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Хотя первый ответчик утверждает о проведении экспертизы, исследовании при этом изъятой в присутствии истца пробы использовавшихся в автомашине горюче-смазочные материалов, однако доказательств этому, как и сведений о вручении или направлении истцу полученного заключения, не представлено.

В целях установления этого обстоятельства, определением суда по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В своем заключении №; № от 06.07.2020, экспертами установлены неисправности двигателя автомобиля в виде разрушение поршня второго цилиндра со следами высокотемпературного воздействия (оплавление и выгорание металла); перенос металла поршня на стенку второго цилиндра; разрушение центрального электрода одной из представленных на исследование свечей зажигания; нарушение целостности высоковольтного провода в районе свечного наконечника. Возможной причиной разрушения поршня второго цилиндра явилось повреждение верхней перегородки поршня (микротрещина, микрозабоина, прожег, дефект сплава и т.д.), в результате чего в процессе работы двигателя происходил прорыв газов из цилиндра в картер двигателя и как следствие дальнейшее оплавление поршня. Образование повреждений на верхней перегородке поршня в сою очередь, могло быть вызвано, как производственным дефектом при изготовлении (наличие трещин или дефектов структуры металла поршня, при его изготовлении) так и детонацией двигателя, обусловленной неисправностями в системе зажигания или использованием некачественного (неверно подобранного) топлива. Наплавление металла на стенке второго цилиндра обусловлено расплавлением поршня. Установить причину разрушения центрального электрода свечи зажигания и нарушения целостности высоковольтного провода, как впрочем и установить его принадлежность к исследуемому автомобилю, не представилось возможным (л.д.169-186).

Абзацем 2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность автомобиля Zotye Т600 идентификационный номер № возникла после приобретения его истцом вследствие нарушения им правил его эксплуатации и поэтому его требования о возврате стоимости автомобиля, следует признать законными.

При этом суд не считает необходимым обязывать истца передавать ответчику указанный автомобиль, поскольку, как установлено судом, он находится на станции технического обслуживания 3 лица по делу и при наличии между ними дилерского соглашения, ответчик имеет реальную возможность получить данное транспортное средство.

Также в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение первым ответчиком установленного ст.22 этого же Закона срока удовлетворения требований возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Размер неустойки за период с 18 февраля 2020 года по день принятия решения составит 1 415 850 рублей (№ рублей - 1% от № рублей х № дней).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомашины, оставить без удовлетворения, так как ответственность за несоблюдения этих сроков, по мнению суда, лежит на 3 лице по делу.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определить в сумме 25 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 этого же Закона с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный 26.12.2017 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВРН-МОТОРС+» договор купли-продажи автомашины Zotye Т600, идентификационный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 стоимость машины Zotye Т600, идентификационный номер № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18.02.2020 по 16.07.2020 в размере 1 415 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также сумму штрафа 1 192 419 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» неустойки за нарушение сроков ремонта автомашины, оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» неисправный поршень второго цилиндра автомашины Zotye Т600.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» затраченные за производство экспертизы бюджетные средства в размере 67 254 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 26 086 рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: