Решение № 2-2712/2018 2-2712/2018~М-1980/2018 М-1980/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2712/2018

Дело № 2-2712/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЮ к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ВЮ. обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСК«Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №

Истец 26.10.2017г. обратился в ПАОСК«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Убытку присвоен номер №. Транспортное средство осмотрено страховщиком.

ПАОСК«Росгосстрах» 21.12.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 303200руб., 17.02.2018г. произвело доплату в размере 31215,72руб., а всего размер страхового возмещения составил 334415,72руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 26.10.2017г., ответчик был обязан осуществить страховую выплату в течение 20 дней до 15.11.2017г.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет с 16.11.2016г. по 21.12.2017г. (дата частичного исполнения обязательств) - 36 дней. Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки (пени) составляет: 36 (количество дней) * 334415,72 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% = 120389,76руб.

Далее период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет с 22.12.2017г. по 17.02.2018г. (дата частичного исполнения обязательств) - 58 дней. Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки (пени) составляет: 58 (количество дней) * 31215,72 рублей (сумма частичного страхового возмещения) * 1 % = 18106руб.

Общая сумма неустойки составила 138495,76руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» неустойку в размере 138495,76руб.

ВЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

ПАОСК«Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением ВЮ., принадлежащего ему же.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Истец 26.10.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАОСК«Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 02.11.2017г. представлено для осмотра.

В предусмотренный законом срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Страховое возмещение выплачено ПАОСК«Росгосстрах» в пользу истца 22.12.2017г. в размере 303200руб., 19.02.2018г. в размере 31215,72руб., а всего в размере 334415,72руб.

ВЮ направлена ПАОСК«Росгосстрах» претензия о выплате неустойки страхового возмещения, расходов на экспертизу. Претензия получена ответчиком 16.03.2018г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от21.03.2018г. исх.№ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 16.11.2017г. по 21.12.2017г. в количестве 36 дней исходя из суммы страхового возмещения (334415,72руб.) и определена в размере 120389,76руб., а также за период с 22.12.2017г. по 17.02.2018г. в размере в количестве 58 дней исходя из суммы страхового возмещения (31215,72руб.) и определена в размере 18106руб., а всего в размере 138495,76руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки за 16.11.2017г. в связи с необходимостью исключения из срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате праздничного дня 4 ноября (День народного единства) в соответствии со ст.112 ТКРФ.

Судом подлежащая взысканию в пользу ВЮ неустойка определена в размере 138182,62руб. исходя из следующего расчета:

1)За период с 17.11.2017г. по 22.12.2017г. (36 дней) – в размере 120389,66руб. (334415,72 х 36 х 1% = 120389,66руб.);

2)За период с 23.12.2017г. по 17.02.2018г. (57 дней) – в размере 17792,96руб. (31215,72 х 57 х 1% = 17792,96руб.).

Всего 138182,62руб. (120389,66 + 17792,96 = 138182,62).

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ВЮ. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 138182,62руб.

Представитель ПАОСК«Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ПАОСК«Росгосстрах» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ВЮ при обращении в суд с иском к ПАОСК«Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3963,65руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ВЮ неустойку в размере 138182 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3963 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 года.

Судья: