Решение № 2-348/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-348/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

<адрес> 19 июля 2017 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получила кредит в сумме 494 510,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение данных обязательства заемщиком, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора).

ФИО1 в свою очередь, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения графика платежей, банк направил в адрес ФИО1 требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 660 229,10 рублей, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1, банк вправе требовать с него досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общества «Сбербанк России», что подтверждается листом записи.

В связи, с чем просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 229,10 рублей, в том числе: 415 002,69 рубля – сумма задолженности по возврату кредита, 112 561,58 рубль – сумма задолженности по уплате процентов, 132 664,83 рубля сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802,29 рубля.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 22-23), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще и своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 494 510,00 рублей (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 договора кредитования: кредит предоставляется на срок 60 месяцев под 21,65% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом.

В рамках ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора ФИО1 не оспорены.

Ответчик не исполнил, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства погашение кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности, ответчиком, не опровергнут.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита суд полагает основанным на законе.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, повлекших неисполнение обязательств по кредитному договору.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменил наименование с ОАО на ПАО.

Суду представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 229,10 рублей, в том числе: 415 002,69 рубля – сумма задолженности по возврату кредита, 112 561,58 рубль – сумма задолженности по уплате процентов, 132 664,83 рубля сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов (л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, принимая во внимание, что уплата неустойки за нарушение обязательств по договору предусмотрена кредитным договором, с которым ответчик была ознакомлена, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 802,29 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 229,10 рублей, в том числе: 415 002,69 рубля – сумма задолженности по возврату кредита, 112 561,58 рубль – сумма задолженности по уплате процентов, 132 664,83 рубля сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802,29 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

Решение принято в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Носкова