Решение № 2А-2517/2017 2А-2517/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-2517/2017

Дело № 2а-2517/17


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» об оспаривании действий, заключения, предписания Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> в <адрес>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» (далее по тексту ООО УК 4-й Жилучасток Плюс») обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий, заключения, предписания Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что <Дата>. административным истцом получено заключение государственного инспектора труда и предписание <№> от <Дата>

Распоряжением от <Дата>. <№> на проведение дополнительного расследования несчастного случая произошедшего <Дата>. с работником Б. в ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» уполномоченным на проведение расследования несчастного случая назначен главный государственный инспектор труда Б.. Из заключения от <Дата>. следует, что дополнительное расследование несчастного случая проведено в связи с поступившей информацией из следственного отдела по <адрес> г.Саратова вх. <№> от <Дата> Заключение составлено по материалам проведенного расследования. При этом по утверждению административного истца, проверка проведенная государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> проведена с нарушениями, а именно: проверка не должна превышать двадцати рабочих дней, заверенная копия распоряжения от <Дата>. <№> не вручена руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под роспись; в распоряжении отсутствуют обязательные пункты для заполнения: цели, задачи и предмет проверки и срок её проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателям необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проверки. Отсутствует согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, в нарушении действующего законодательства о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «4-й Жилучасток плюс» не было уведомлено за 24 часа до начала её проведения. Распоряжение от <Дата>. не содержит сроков проведения надзорных мероприятий, кроме того, распоряжение выдано <Дата>., инспектор прибыл с проверкой <Дата>., заключение и предписание направлено в адрес административного истца <Дата>

На основании изложенного административный истец просил признать действия Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> незаконными, заключение от <Дата>. и предписание <№> от <Дата>. – недействительными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить, пояснил кроме того, что старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты><Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда мастером участка М.., повлекших по неосторожности смерть Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии М. состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, которым установлено, что причинно-следственной связи между несчастным случаем в результате которого был причинен вред здоровью Б. и нарушениями требований, правил охраны труда и техники безопасности не имеется.

Представитель административного ответчика Б. в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснил, что его выводы отраженные в предписании об устранении нарушений основаны на нормах трудового законодательства, на нарушениях, выявленных в ходе проверки. Полагает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника административного истца не связано с его проверкой никоем образом. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 8 ст. 226 указанного кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентируется статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что <Дата>. примерно в <данные изъяты> час. с Б.. <данные изъяты> ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» произошел несчастный случай.

На основании распоряжения <№> от <Дата>. о проведении дополнительного расследования несчастного случая произошедшего <Дата>. с работником ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 проведено расследование, проведенное по сообщению старшего следователя <данные изъяты> по итогам которого, <Дата>. составлено заключение.

<Дата> ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Б.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Б. получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГУЗ «<данные изъяты>».

<Дата>. врачом <данные изъяты>» составлен акт судебно-медицинского исследования трупа <№> из которого следует, что смерть Б. наступила в результате <данные изъяты>

<Дата> в адрес ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» выдано предписание <№>, согласно которому Главный государственный инспектор труда обязал ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» пунктом 1 в срок до <Дата> составить акт о несчастном случае на производстве по заключению государственного инспектора труда от <Дата>., п.2 в соответствии со ст. 230 ТК РФ выдать родственникам или иному доверенному лицу Б. один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве; п.3 предписано в срок до <Дата>. в соответствии со ст. 230.1 ТК РФ оформленный акт о несчастном случае на производстве, происшедший с Б. направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» обращаясь в суд с настоящим административным иском указал, что не согласен с предписанием <№> от <Дата>, поскольку указанное событие не является несчастным случаем на производстве, что Б. за несколько часов до произошедшего был отстранен от работы, приказ о чем издан руководителем, с которым Б.. не успели ознакомить. Кроме того, следователем СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Б. где установлено, что смерть последнего наступила в результате его собственных неосторожных действий. Считает исполнение предписание невозможным.

Разрешая заявленные в административном иске требований, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем предписание Государственной инспекции труда в адрес ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» <№> от <Дата>, является законным и обоснованным, так как принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <Дата><№>.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» после вынесенного государственным инспектором труда предписания вынесен <Дата> акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Б.

Не вызывает сомнений у суда правильность вынесенного государственным инспектором труда заключения от <Дата>, поскольку вынесено на основании расследования, проведенного в рамках действующего законодательства.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что постановлением следователя <данные изъяты> не установлено наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем, в результате которого причинен вред здоровью Б. и нарушениями правил охраны труда и техники безопасности мастером участка М. и случившееся стало возможно в результате не осторожных действий самого Б. несостоятельны, поскольку действия по проведенной проверки главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Саратовской области в отношении ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» соответствуют предоставленным ему законом полномочиям, предписание вынесено на основании заключения и проведенного расследования. При этом, государственный инспектор труда не связан расследованием проводимым в рамках материала проверки следственными органами.

Ст. 230 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

При этом закон не устанавливает способ выдачи акта. Поэтому возможно при исполнение предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Б. путем направление акта в установленный срок потерпевшему по почте.

Иные доводы административного иска не являются основанием для признания действий государственного инспектора труда незаконными, а вынесенные им заключения и предписания в адрес административного истца недействиятельными.

Руководствуясь ст.ст.218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» о признании действий Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> в <адрес> Б. незаконными, заключения государственного инспектора труда от <Дата>г. и предписания <№> от <Дата>г. Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> в <адрес> Б.. - недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья