Постановление № 1-306/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-306/2019

Дело № 1-306/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 06 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в <адрес>, и заведомо знавшего, что в незапертом сарае по месту жительства В. по адресу: <адрес>, хранится принадлежащее В. имущество, а именно триммер марки Интерскол в изогнутом корпусе черно-серого цвета с бензобаком и алюминиевая фляга объемом 38 л., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 06 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на придомовую территорию <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, открыв незапертую дверь сарая, находящегося по вышеуказанному адресу и используемого в качестве иного хранилища, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее В., а именно: - триммер марки Интерскол в изогнутом корпусе черно-серого цвета с бензобаком, стоимостью 3 000 рублей; - алюминиевую флягу объемом 38 л. с двойным зажимом, стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 5000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у <адрес>, и заведомо знавшего, что в незапертом сарае по месту жительства В. по адресу: <адрес>, хранится принадлежащее В. имущество, а именно дисковый триммер марки P.I.T. в корпусе черного, серого и оранжевого цветов с бензобаком с прямым корпусом и электрический триммер марки LUMME в полимерном корпусе черно-желтого цвета, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на придомовую территорию <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, открыв незапертую дверь сарая, находящегося по вышеуказанному адресу и используемого в качестве иного хранилища, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее В., а именно: - дисковый триммер марки P.I.T. в корпусе черного, серого и оранжевого цветов с бензобаком с прямым корпусом, стоимостью 5600 рублей; - электрический триммер марки LUMME в полимерном корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, а всего тайно похитил чужое имущество на сумму 8600 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Защитник Захаров С.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что он впервые совершил преступления средней тяжести, после их совершения примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшей возмещен, претензий она к нему не имеет, вину в совершении преступлений, двух эпизодов, он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая В. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по двум эпизодам кражи, в связи с их примирением, так как ущерб ей возмещён, претензий к подсудимому она не имеет, разбирательств не желает, порядок и способ возмещения ущерба её устраивает, о чем ей написано соответствующее заявление.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон, поскольку преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, такое прекращение не будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Часть 2 статьи 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 не судим. После совершения преступлений он примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Кузеванов