Апелляционное определение № 33-3518/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Докладчик: ФИО

Дело №; №УИД: №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении нарушенного права и отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, истца, представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском и просил восстановить его нарушенные трудовые права, путем признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, заключения служебной проверки и невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей незаконными; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом в отношении ФИО в виде строгого выговора; отменить заключение служебной проверки в отношении истца; обязать работодателя выплатить недополученную денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц.

В обоснование исковых требований указывает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за несообщение руководству МО <данные изъяты>» о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения. Считает, что проверка в отношении него была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку в действиях истца не имелось дисциплинарного проступка. Настаивает на неосведомленности о возможной коррупционности рассматриваемой ситуации, поскольку его должностное положение не позволило оказать влияние на процесс административного производства в отношении ФИО, так как он не имеет никакого отношения к деятельности органов ГИБДД. В ходе проведения служебной проверки допущены нарушения, влекущие ее недействительность.

Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

С решением суда выражает несогласие истец ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истца отсутствует ключевой юридический факт – само событие, выразившееся в «склонении к коррупции».

Полагает, что просьба гражданина ФИО о помощи, выраженная истцу, не содержащая конкретных предложений совершить противоправное действие, не является склонением к совершению коррупционного правонарушения, установленного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Обращает внимание, что истец не обращался к инспекторам ГИБДД о не привлечении ФИО к административной ответственности, о наличии совершенного ФИО правонарушения истцу стало известно только после разговора с инспектором ГИБДД ФИО

Считает, что служебная проверка в отношении истца, была проведена без установления всех обстоятельств произошедшего.

Ссылается на то, что судом указано, что факт обращения содержит «потенциал коррупции», при этом, привлечение к ответственности за совершение правонарушения возможно лишь при наличии установленного правонарушения. Судом также не учтен факт того, что истец, как <данные изъяты> не имеет служебной подчиненности к <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что он не может влиять на решения <данные изъяты>. Указывает, что из решения суда и заключения проверки следует, что факт получения выгоды от ФИО майором полиции ФИО отсутствует.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца возникла обязанность уведомить руководство о его «склонении» к коррупционному правонарушению, поскольку в указанном случае не произошло самого события, порождающего эту обязанность.

На апелляционную жалобу представителем ответчика <данные изъяты>» - ФИО поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель <данные изъяты>» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО проходит службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не уведомлении представителя нанимателя, а именно руководства <данные изъяты>» о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, но не повлекшее за собой получение личной выгоды от ФИО

Также приказом утверждено, о невыплате ФИО в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием вынесения указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заключения по результатам служебной проверки, основанием для проведения проверки в отношении <данные изъяты> послужил рапорт начальника <данные изъяты><адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», из которого следует, что <данные изъяты> ФИО, замещая должность руководителя, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, зная о совершении ранее знакомым ФИО административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к инспекторам <данные изъяты>» лейтенанту полиции ФИО и старшему лейтенанту полиции ФИО с требованием о не привлечении ФИО к административной ответственности.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ФИО и ФИО остановили автомобиль под управлением ФИО, в результате сотрудниками ГИБДД выявлен факт совершения ФИО административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.37, части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Изучение видеозаписи с регистратора служебного автомобиля показало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле гражданин ФИО сделал звонок со своего мобильного телефона: «<данные изъяты>..». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО на что ФИО ответил: «Привет. Угу. Ну отпустить конечно отпущу, но придется наказать. Нельзя ездить. Это понятное дело».

Из объяснений опрошенного в ходе служебной проверки <данные изъяты> ФИО следует, что он знаком с <данные изъяты> ФИО и ФИО и состоит с ними в деловых служебных отношениях. Так же он знаком с гражданином ФИО и состоит с ним так же в деловых отношениях. Он знал, что ИДПС ФИО и ФИО был остановлен гражданин ФИО и в отношении него были составлены административные протоколы. С требованием о не привлечении к административной ответственности гражданина ФИО к инспектору ДПС ФИО он не обращался. Деловые отношения между ФИО и ФИО заключаются в том, что он гражданин, а ФИО сотрудник полиции и ФИО обратился с вопросом почему инспектор ФИО наказал его, в то время как его тесть ФИО нарушает ПДД, а именно управляет <данные изъяты><адрес> без государственных регистрационных знаков, а инспектор ФИО этого не замечает и не наказывает его. Почему ФИО обратился именно к нему, он не знает. ФИО предложил ФИО пожаловаться на действия сотрудников ДПС вышестоящему руководству если он считает, что действия сотрудников ДПС неправомерны. ФИО сам никакого влияния на действия сотрудников ДПС оказать не может. К какому вышестоящему руководству обращаться гражданину ФИО он не пояснял. В дежурную часть <данные изъяты>» гражданину ФИО ФИО не предлагал, потому что он не усмотрел в действиях сотрудников ДПС состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, когда к ФИО обратился гражданин ФИО и сообщил о том, что сотрудники ДПС ФИО и ФИО составили в отношении него административный материал и спросил ФИО «Почему сотрудники ДПС не наказывают гражданина <данные изъяты> который ездит на автомобиле без государственных регистрационных знаков и сотрудники ФИО и ФИО его не останавливают». ФИО позвонил инспектору ДПС ФИО и спросил можно ли не наказывать гражданина ФИО на что ФИО ответил, что нельзя не наказывать гражданина ФИО и на этом разговор был закончен.

Руководство <данные изъяты> либо другое руководство ФИО не уведомлял о своем обращении к сотрудникам ГИБДД, о своей просьбе не наказывать гражданина ФИО по собственной невнимательности.

В ходе проведения служебной проверки была установлена вина ФИО в совершении дисциплинарного проступка в виде неисполнения обязанности, установленной в целях противодействия коррупции, а именно не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Заключение о результатах проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен под роспись с заключением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки подготовлен доклад, который утвержден начальником <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» издан приказ № л/с «О наложении взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленных в целях противодействия коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен с приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ФИО, полагая наложение дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исходил из того, что материалами дела установлено, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно скрыл факт обращения к нему гражданина ФИО с просьбой оказания помощи при остановке его сотрудниками ГИБДД, руководство о поступившей от указанного гражданина просьбе не уведомил, при этом обладал достаточным количеством времени, чтобы написать рапорт либо иным способом зафиксировать данный факт.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 части 1 статьи 12, В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части пунктов 1,2,3,5,6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В силу части 3 статьи 13 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ закреплено, что требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту решения – Закон «О полиции») сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 и части 6 статьи 9 Закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определены этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и "запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации; этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации; невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.6 настоящего Кодекса, сотруднику предписаны этические требования: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

В силу подпункта 8.1 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации для сотрудника неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № – ФЗ уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личных и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии коррупции» порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).

Порядок уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений регламентируется приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», в период с ДД.ММ.ГГГГ по вступление в законную силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» порядок уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений был регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Таким образом, ФИО, проходивший службу в органах внутренних дел, обязан соблюдать требования служебной дисциплины, в том числе, сообщать представителю нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не допускать поведения, которое могло бы свидетельствовать об использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО совершен дисциплинарный поступок в виде сокрытия от работодателя факта обращению к нему третьего лица с просьбой оказания помощи, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом <данные изъяты> ФИО, утвержденного начальником <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы Прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Таким образом, для решения вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора сотрудника органа внутренних дел в связи с несообщением работодателю о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, юридически значимым обстоятельством является сокрытие сотрудником факта такого обращения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительности причин несообщения факта обращения к истцу ФИО о факте к склонению совершения коррупционного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия самого события склонения к совершению коррупционного правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что из состоявшегося разговора между майором полиции ФИО и гражданином ФИО, происхождение которого истцом не оспаривается, следует, что ФИО ФИО были сообщены сведения о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО и ФИО При этом, из телефонного разговора, состоявшегося между инспектором ГИБДД ФИО и майором полиции ФИО следует, что на вопрос ФИО, ФИО ответил «отпустить не могу», что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО был задан вопрос о возможности отпустить гражданина ФИО, учитывая совершенное ФИО административное правонарушение.

Таким образом, вопреки нормам действующего законодательства о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ФИО намеривался уйти от привлечения к ответственности с помощью должностного положения его знакомого <данные изъяты> ФИО

Из действий ФИО следует, что он намеревался склонить ФИО к совершению коррупционного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Федерального закона №273-ФЗ.

Более того, действия ФИО, проходящего службу в органах внутренних дел, осуществившего звонок сотрудникам ГИБДД с целью демонстрации знакомства ФИО и ФИО, уже являются действиями, подрывающими доверие к органам внутренних дел, поскольку позволяют делать вывод о возможности обращения граждан к знакомым сотрудникам с целью попытки решения возникающих проблем, что прямо противоречит пункту 8.1 Кодекса этики.

Довод апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела и проведения служебной проверки факты, подтверждающие получение выгоды от ФИО ФИО, не установлены, в связи с чем, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности именно за не сообщение о попытке ФИО воздействовать на сотрудников ГИБДД через своего знакомого ФИО

Указанное поведение сотрудника полиции, служба в которой предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, не может быть признано добросовестным и обоснованным. В связи с чем, работодателем правомерно применены нормы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец, как начальник отделения участковых уполномоченных не имеет служебной подчиненности, что свидетельствует о том, что он не мог повлиять на решения инспектора ГИБДД, поскольку отсутствие прямой служебной подчиненности между органами государственной власти не исключает возможности влияния лица, занимающего руководящий пост в МВД на иных сотрудников органов внутренних дел, знакомых с истцом.

Вопреки доводам жалобы, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 50-52 Федерального закона № 342-ФЗ, и Порядком проведения служебной проверки, а именно: до применения дисциплинарного взыскания от сотрудника было истребовано письменное объяснение, была проведена служебная проверка, с вынесением заключения по результатам проверки.

При изложенных обстоятельствах, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно: сокрытие ФИО факта обращения к нему ФИО в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, принимая во внимание особый характер службы в правоохранительных органах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соразмерное допущенному им нарушению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении нарушенного права и отмене дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ